Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3867/2024

09 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и о взыскании 120 968 руб. 10 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № 3/2024 от 15.01.2024г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6592626 от 26.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

третьего лица ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива»», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось 06.02.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании недействительной сделкой платежа ООО «Финансовая перспектива» в пользу ФИО1 от 28.12.2023г. в сумме 3 678 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании убытков в размере уплаченной банковских комиссии в общей сумме 58 248 руб. 00 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 05.02.2024г. в размере 62 720 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами с момента 06.02.2024г. по момент фактического возврата денежных средств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в динамике ее изменения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 629 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.1, 2). Определением суда от 25.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.97).

В судебном заседании, проводимом 27.06.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2024г. до 11 час. 30 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.88, 89), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третье лицо присутствовали в судебном заседании. Истец и третье лицо заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63).

В обоснование исковых требований ООО «Финансовая перспектива» указывает на следующие обстоятельства: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. по делу № А76-8888/2022 ответчик был исключен из состава участников общества-истца, 27.12.2023г. полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены. Между тем, 28.12.2023г. ответчик произвел в свой адрес платеж в размере 3 678 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выплата действительной стоимости доли исключенному участнику общества». Оспариваемая сделка совершена во вред обществу, в нарушение сроков ч.8 ст.23 Закона об ООО, является сделкой с заинтересованностью. В результате совершенной сделке в ООО «Финансовая перспектива» практически не осталось денежных средств. В этой связи истец просит признать платеж от 28.12.2023г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы платежа, взыскать с ФИО1 проценты за нарушение денежного обязательства, а также убытки в виде банковской комиссии в размере 58 248 руб. (л.д.3-7).

Ответчиком, ФИО1, в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.78, 135), о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.145, 146). В отзыве по делу, представленном ФИО1 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчик выразил несогласие с иском, отметив, что к оспариваемой сделке не могут применяться нормы о заинтересованности. Произведенный ответчиком платеж является не только законным , но и обязательным (л.д.143, 144).

В мнении по делу третье лицо ФИО2 доводы искового заявления поддержал, отметив, что ответчик уже вывел из общества более 25 млн. руб., что значительно меньше действительной стоимости доли. Более того, срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли до настоящего времени не истек (л.д.76).

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также контр-доводов ответчика был заявлен ряд процессуальных ходатайств:

1) о приостановлении производства по делу;

2) о назначении судебной экспертизы,

суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела, поскольку согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 30.08.2018г. № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, от 10.03.2016г. № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, от 09.03.2016г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 29.02.2016г. по делу № 305-ЭС15-13037, А40-142365/14, от 15.02.2016г. № 305-ЭС15-13801 по делу № А40-135880/2014, от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, от 30.03.2010г. № 18175/09 по делу № А41-19781/08, от 28.06.2006г. № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230, от 01.11.2005г. № 7131/05 по делу № А76-9857/04-33-221, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Так, ответчиком ФИО1 указывалось на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Челябинска дела № 2-2444/2024, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовая перспектива» о восстановлении в должности директора. По мнению ответчика, в случае удовлетворения его иска судом общей юрисдикции, иск, поданный по настоящему делу, будет считаться подписанным неуполномоченным лицом.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает безусловной невозможности рассмотрения иного дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.08.2012г. №ВАС-10598/12 по делу №А27-13551/2011, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка является очевидной, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих бинарных условий:

1) в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

2) дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ответчиком указывается на необходимость приостановления производства по делу до разрешения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-2444/2024.

Вместе с тем, сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам:

 

№

Дело

Суть спора

Генезис спора

Применимые  нормы

1.

А76-3867/2024

Признание сделки недействительной

Корпоративный спор

ст.166-168, 174 ГК РФ

2.

2-2444/2024

Восстановление на работе в должности директора общества

Трудовой спор

ст.391, 394 ТК РФ

 

Таким образом, исходя из предмета упомянутых споров, судом не усматривается их эксплицитная правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-3867/2024 до разрешения по существу дела № 2-2444/2024, находящего в производстве Центрального районного суда г.Челябинска.

Также согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи необходимо отметить, что, заявляя о необходимости приостановления производства по делу, ответчик тем самым не возражает по существу предъявленных требований, а лишь указывает, что в случае удовлетворения его иска настоящий иск был бы подписан неуполномоченным лицом. Иными словами, по мнению суда, ФИО1 изыскиваются процессуальные механизмы для препятствования обществу «Финансовая перспектива» реализовывать право на судебную защиту. Более того, даже гипотетическое удовлетворение исковых требований ФИО1 судом общей юрисдикции не приведет к разрешению данного корпоративного спора, поскольку не повлияет на оценку действий ответчика конкретно при совершении оспариваемой сделки.

Равным образом, судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Финансовая перспектива» и действительной стоимости доли исключенного участника.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без приобщения дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, он вправе отказать в удовлетворении таких ходатайств стороны, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Необходимо отметить, что предметом заявленных исковых требований является сделка в виде перечисления денежных средств общества в адрес ФИО1, а основанием – недобросовестность последнего, выразившаяся в том числе в нарушении правил по заключению сделок с заинтересованностью. Судом в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о взыскании действительной стоимости доли, ввиду чего ни ее размер, ни размер фактически перечисленных по сделке денежных средств в данном случае не имеют никакого значения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6.1. судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Необходимо обратить внимание, что исковое заявление ООО»Финансовая перспектива» было направлено в суд 06.02.2024г. и принято к производству 12.02.2024г. (л.д.1-3), то есть около 5 месяцев назад, в то время как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании, проводимом 27.06.2024г.

При указанных обстоятельствах, наряду с вышеизложенными доводами, суд приходит к выводу, что назначение по делу судебной экспертизы будет не только нецелесообразным, но и приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, чем умалит право стороны истца на эффективную судебную защиту.

Таким образом, существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2024г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Полномочия директора общества возложены на ФИО1, о чем свидетельствуют запись за ГРН 217745625276 от 01.03.2017г.

Уставный капитал общества составляет 2 200 000 руб. 00 коп. и распределен между участниками общества следующим образом:

 

№

ФИО участника

Номинальная стоимость доли, руб.

Размер доли в процентах

1.

ФИО1

1 100 000,00

50

2.

ФИО2

1 100 000,00

50

 

Итого:

2 200 000,00

100,00

 

Таким образом, общество «Финансовая перспектива» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 от 26.12.2023г. в обжалуемой части было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023г. по делу № А76-8888/2022, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Суд апелляционной инстанции постановил встречные исковые требования удовлетворить, исключить из числа участников общества «Финансовая перспектива» ФИО1 (л.д.11-19).

При этом в ходе рассмотрения дела № А76-8888/2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отмечено следующее:

«ФИО1 согласно приговору Сосновского районного суда был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. За время длительного рассмотрения иска в суде в апреле 2023 года судимость с него была снята, однако на момент предъявления иска данное основание иска было актуально.

По этой причине, получив в конце апреля 2022 года встречный иск об исключении из общества, основанный на наличии судимости за преступление, ФИО1 в расчете на нейтрализацию данного основания иска были совершены действия по подаче заявления об исключении общества из реестра коллекторских агентств, что явилось основанием для принятия Управлением в отношении общества соответствующего решения об исключении общества из реестра коллекторских агентств.

При этом, исключение общества из реестра коллекторских агентств имеет крайне негативные последствия для общества в виде прекращения его деятельности из-за невозможности приобрести на рынке пакеты просроченной дебиторской задолженности…

30.10.2020 ФИО1 перечисляет себе из средств общества первый займ в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей перечисляет в подотчет.

30.10.2020 увеличивает заработную плату с размера 21 000 рублей до 150 000 рублей в месяц.

Все эти действия производятся ФИО1 без согласования и уведомления незаинтересованного участника общества, и о них ФИО2 стало известно только в январе 2022 года из документов, частично предоставленных ФИО2 от имени общества о хозяйственной деятельности общества в ответ на заявленное требование о предоставлении информации.

Впоследствии ФИО1 продолжает перечислять себе и своим аффилированным лицам заемные средства, в подотчет.

23.12.2021 (в день истечения полномочий директора) ФИО1 себе под видом займа перечислена сумма 1 900 000 рублей - практически все денежные средства, имевшиеся на счете общества на тот момент. Сведения об указанном перечислении из предоставленных ФИО2 документов ФИО1 удалил, что было установлено только из выписки по счету, полученной из банка по требованию суда в деле № А76-896/2022.

Впоследствии в течение 2022 года ФИО1 себе были перечислены еще порядка 10 займов, общая сумма всех известных займов составила 5 750 000 рублей.

Большая часть займов не возвращена, проценты ни по одному из займов (даже предусмотренные договорами 3 % и 7 % годовых) ФИО1 не выплачивались.

За 2023 год информация ФИО1 о деятельности общества ФИО2 не предоставляется.

ФИО1 устанавливает себе заработную плату с 01.06.2022 в размере 140 000 рублей, с 01.01.2022 - 100 000 рублей в месяц.

Все вышеуказанные действия совершались ФИО1 в условиях сокрытия информации о своих действиях от второго участника, сопровождались искажениями представляемых второму участнику документов о деятельности общества в целях сокрытия своих операций с денежными средствами общества.

Доказательства искажения ФИО1 представляемых второму участнику документов общества представлены в материалы дела.

Первые указанные займы были оспорены как недействительные сделки общества в делах № А76-21321/2022 и № А76-41079/2022, на основании решений по которым с ФИО1 в пользу общества были взысканы полученные им денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты не исполнены ФИО1

При таких обстоятельствах, причинение вреда обществу со стороны ФИО1 выражено в следующем:

- совершение неодобренных сделок с заинтересованностью по выдаче себе займов на общую сумму 5 750 000 рублей;

- выдача большей частью невозвращенных займов третьим лицам на общую сумму 1 548 564 руб.;

- самовольное многократное увеличение размера своего вознаграждения с ноября 2020 года и по настоящее время, что причиняет ущерб обществу путем уменьшения его имущественной сферы за счет создания необоснованных обязательств (ущерб в размере 1 858 880,40 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года установлен в деле № А76-21474/2022, однако с учетом продолжения причинения вреда до настоящего времени размер ущерба уже существенно превышает 3 000 000 рублей);

- за причинение вреда путем занижения продажной стоимости принадлежавшего обществу автомобиля ТИГУАН в размере 850 000 рублей, что признано ответчиком;

- за причинение вреда обществу путем присвоения денежных средств от должников, передававшихся последними ФИО1, уклонение от погашения личной дебиторской задолженности перед обществом, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, расходовании денежных средств общества в личных целях в общей сумме 4 403 384,41 руб. (дело № А76-23649/2022).

Основаниями для исключения ФИО1 из числа участников является следующее:

1. совершение ФИО1 действий по исключению общества из реестра коллекторских агентств, как препятствующее продолжению деятельности общества и причинившее ему существенный ущерб;

2. несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к участникам общества - коллекторского агентства - нормами закона № 230-Ф3, в связи с создаваемой ФИО1 невозможностью включения обратно исключенного общества в реестр коллекторских агентств из-за его несоответствия требованиям закона;

3. причинение ФИО1 существенного вреда обществу в размере не менее 10 млн. руб., что является для общества значительной суммой, путем совершения действий, недобросовестных по отношению к обществу и второму участнику.

Следует также отметить, что, как указал податель жалобы, ФИО1 ни разу с 2020 года не направил ФИО2 уведомления о совершении сделок с заинтересованностью. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

ФИО1 добровольно не исполняет требования о предоставлении документов, что явилось основанием для истребования документов в судебном порядке.

Собрания участников общества ответчиком не проводятся с 2020 года, отчеты не предоставляются второму участнику.

ФИО1 направлял ФИО2 уведомления о проведении собраний по несуществующим адресам, с целью неявки ФИО2 на собрания.

Планомерное совершение ФИО1 указанных выше действий по отношению к обществу и второму участнику практически привели к прекращению деятельности общества».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1656/24 от 22.05.2024г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. по делу № А76-8888/2022 Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 от 26.12.2023г. являлось предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Ввиду изложенного следует признать установленным и неподлежащим дальнейшему доказыванию факт исключения ФИО1 из состава участников ООО «Финансовая перспектива» ввиду его недобросовестной и длительной деятельности в ущерб интересам общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовая перспектива» по состоянию на 25.01.2024г. следует, что единственным участником общества является ФИО2, а директором общества – ФИО5 (л.д.64).

О назначении на должность директора общества с 28.12.2023г. ФИО5 также свидетельствует решение единственного участника ООО «Финансовая перспектива» № 1/2023 от 27.12.2023г. (л.д.61).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 605 от 28.12.2023г. ООО «Финансовая перспектива» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 3 678 000 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «Выплата действительной стоимости доли исключенному участнику общества согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 от 26.12.2023г. (А76-8888/2022) НДС не облагается» (л.д.20).

Из представленной информации о платеже следует, что платеж от имени общества осуществлялся самим ФИО1 (л.д.21). На это же указано и в отзыве на исковое заявление (л.д.144).

Вместе с тем, по мнению истца перечисление денежных средств является злонамеренной сделкой, совершенной ФИО1 в ущерб интересов общества и без уведомления об этом оставшегося участника ФИО2

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 01.09.2009г. № ВАС-8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом, и в установленный им срок вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. При этом речь идет о сроках исполнения обществом соответствующего обязательства перед участником (участниками).

Пунктом 5.13 Устава ООО «Финансовая перспектива» (новая редакция), утв. протоколом № 4/2019 общего собрания участников общества от 04.06.2019г., регламентирующего порядок выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику, не устанавливает иные сроки для исполнения данной обязанности (л.д.44).

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, учитывая, что постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 по делу № А76-8888/2022 было оглашено 20.12.2023г., а в полном объеме изготовлено 26.12.2023г. (л.д.11), ООО «Финансовая перспектива» имело право осуществить выплату ФИО1 действительной стоимости доли до 26.12.2024г. и до указанной даты не могло считать просрочившим.

Необходимо отметить, что из положений ст.23 Закона № 14-ФЗ следует, что обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в срок не более одного года взаимосвязана с обязанностью юридического лица при недостаточности разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала уменьшить уставный капитал на недостающую сумму, а также с оценкой финансового состояния общества и наличия (отсутствия) у него признаков несостоятельности (банкротства). Условия, определяющие срок выплаты действительной стоимости доли, обусловлены и наличием у общества публичного обязательства по раскрытию информации о размере уставного капитала, возможности исполнения обязательств перед кредиторами по погашению задолженностей в том числе в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом наступления условий для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2011г. № 1443-О-О, от 27.02.2018г. № 458-О, от 18.07.2019г. № 1976-О норма п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, суд констатирует, что ответчик,

1) исключенный из состава участников общества за длительные и недобросовестные действия в отношении ООО «Финансовая перспектива»,

2) очевидно осведомленный в силу многолетнего непосредственного руководства обществом о его финансовом состоянии,

3) очевидно осведомленный на правах многолетнего участника общества о порядке выплаты действительной стоимости доли, регламентированной в том числе Уставом ООО «Финансовая перспектива» (новая редакция), утв. протоколом № 4/2019 общего собрания участников общества от 04.06.2019г.,

4) зная, что к моменту совершения им оспариваемой сделки, общество «Финансовая перспектива», не находилось в просрочке перед ним,

5) осознавая утрату корпоративного и административного контроля над обществом,

совершило сделку по переводу в свой адрес денежных средств в сумме 3 678 000 руб. 00 коп.

О злоупотреблении правом со стороны ФИО1 свидетельствует также и то обстоятельство, что 27.12.2023г. им в адрес общества было направлено заявление о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований на сумму 9 514 472 руб. 57 коп. с указанием в том числе реквизитов постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 от 26.12.2023г. по делу № А76-8888/2022. Данное уведомление было получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует отметка в принятии (л.д.120, 121).

Вместе с тем, не дожидаясь ответа на указанное заявление и не обосновывая размер задолженности общества перед собой в сумме 147 973 635 руб. 35 коп., ФИО1 уже на следующий день производит списание со счета общества денежных средств (л.д.20).

Равным образом, суд также учитывает темпоральную привязку момента совершения сделки и даты вынесенные постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме. Так, как было отмечено выше, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 по делу № А76-8888/2022 было вынесено 26.12.2024г. Согласно данным открытого программного комплекса «Электронное правосудие» указанное постановление было размещено (опубликовано) 27.12.2023г. в 12:30:00 МСК, а уже на следующий день, 28.12.2024г., ФИО1 осуществил списание со счета общества денежных средств.

Более того, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что ФИО1 является должником ООО «Финансовая перспектива» по ряду рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области судебных разбирательств. На это указано, как в вышеуказанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023, так и в заявлении о зачете самого ФИО1 Сам ответчик указал, что имеет заложенность перед обществом в сумме 9 514 472 руб. 57 коп. (л.д.120, 121), при этом доказательства погашения задолженности не представил.

Также оценивая доводы ответчика, суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи суд отмечает, что ФИО1, с одной стороны, незамедлительно после его исключения из состава участников общества «Финансовая перспектива» практически обнулил расчетный счет общества, перечислив находящие на нем денежные средства непосредственно в адрес самого себя; а с другой стороны, полагает свое исключение из общества незаконным, обжалует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16205/2023 от 26.12.2024г. по делу № А76-8888/2022 в Арбитражный суд Уральского округа, прося, в том числе, восстановить его в качестве участника ООО «Финансовая перспектива» (л.д.154).

Также согласно абз.5 п.7 ст.45 Закона № 14-ФЗ положения ст.45 данного закона о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В тоже время, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а также по другим основаниям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая, что общество «Финансовая перспектива» имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью суд полагает возможным применить к рассмотрению настоящей контроверзы положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае оспариваемые ответчик был очевидно осведомлен о том обстоятельстве, что он является заинтересованным по оспариваемой сделке, поскольку ФИО1 действовал одновременно как от лица плательщика, так и от лица получателя денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении третьего лица о намерении совершить сделку. Как пояснил оставшийся участник общества ФИО2 одобрения на выплату действительной стоимости доли ФИО1 он не давал, никаких уведомлений о платеже от последнего не поступало (л.д.24). Равным образом, нет доказательств того, что ответчик обращался с заявлением в общество о выплате действительной стоимости доли.  Более того, как было отмечено выше, начиная 28.12.2023г. руководителем ООО «Финансовая перспектива» являлся ФИО5, а не ответчик (л.д.61).

Таким образом, можно прийти к выводу, что оспаривая сделка была намеренно совершена в период между юридическим и фактическим восстановлением корпоративного контроля над обществом-истцом. При этом ответчик без должных на то оснований самовольно распорядился судьбой денежных средств общества, определив приоритетным удовлетворение именно своего требования, на исполнение которого у общества имелся один год.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

С учетом изложенного, а также применительно к доводам истца о заключении оспариваемой сделки в условиях недобросовестности, суд также полагает возможным отметить следующее:

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018г. № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Аналогичный правовой подход изложен в также Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 29.03.2016г. № 5-КГ16-28, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, от 30.08.2016г. № 5-КГ16-119, от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, от 08.12.2015г. № 34-КГ15-16.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. № 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Тождественная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. № 21-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) прямо указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В данном случае недобросовестность ФИО1 констатирована многочисленными судебными актами и явилась основанием для его исключения из состава участников общества «Финансовая перспектива». При этом действия ответчика совершенные непосредственно после его исключения из состава участников общества также свидетельствуют о его намерениях причинить последнему имущественный вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещения убытков. Из содержания упомянутой статьи следует, что требование недействительности сделки и взыскание убытков являются разными способами защиты гражданских прав.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не возмещения убытков, как полагает ответчик.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий. В данном случае такой механизм реализуется посредством возврата ФИО1 полученных денежных средств.

При этом применяя последствия недействительности сделок, суд обращает внимание, что полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Однако в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае, как было установлено судом, 1) имеет место односторонняя реституция, поскольку ООО «Финансовая перспектива» никакого встречного исполнения не получало; 2) денежные средства в размере 3 678 000 руб. 00 коп. ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Более того, безвозмездное пользование в отсутствие законных оснований денежными средствами общества привело бы к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.10), проверен судом и признан арифметически верным. Положения ст.191 и 193 ГК РФ истцом были учтены, размер ключевой ставки определен исходя из информационных писем ЦБ РФ. В свою очередь, ответчиком замечания к расчету истца не выдвигались, собственный контр-расчет не представлялся, ходатайства о снижении процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В этой связи требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 62 720 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 10 копеек за период с 29.12.2023г. по 05.02.2024г. также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 58 248 руб. 00 коп., а именно в размере суммы банковской комиссии и пакета дополнительных услуг, уплаченной ООО «Финансовой перспектива» при перечислении денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением данных операций ООО «Финансовая перспектива» уплатило АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 58 248 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими банковскими ордерами (л.д.22, 23)

 

№

Дата перечисления

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

28.12.2023г.

33 259,00

Комиссия за вывод средств на физ. лицо договор 7039899690

2.

28.12.2023г.

24 990,00

Плата за пакет премиум. Договор 7039899690

 

Итого:

58 248,00

 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие недобросовестность действий ФИО1, повлекшую несение обществом дополнительных расходов, требование ООО «Финансовая перспектива» признается судом обоснованным. При этом ответчиком целесообразность оплаты пакета «Премиум» не раскрыта, а его оплата, как и банковской комиссии имела место в тот же день, что и перечисление денежных средств ФИО1 Более того, оплата банку производилась с того же расчетного счета (40702 810 0 1000 0915877), с которого были списаны основные денежные средства.

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части полном объеме, а именно на сумму 58 248 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

 

Характер требования

Сущность требования

Количество требований

Расчет госпошлины

Размер госпошлины

Нематериальный

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности

1

6 000,00 * 1

6 000,00

Материальный

Взыскание процентов за нарушение денежного обязательства и суммы убытков

1 на сумму 120 968 руб. 10 коп.

4 000,00 + (120 968,10 – 100 000,00) * 3 %

4 629,00

 

Итого:

10 629,00

 

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 15 от 06.02.2024г. (л.д.9).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы ООО «Финансовая перспектива» по оплате государственной пошлины относятся к его процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, осуществленный на основании платежного поручения № 605 от 28.12.2023г. в сумме 3 678 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с ФИО1, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженности в размере 3 678 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 62 720 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 10 копеек за период с 29.12.2023г. по 05.02.2024г., и далее с 06.02.2024г. по день фактической уплаты задолженности – 3 678 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 58 248 (Пятьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, г.Челябинск, в пользу ФИО2, г.Челябинск, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 629 (Десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников