ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020;

от ООО «Техойл» - ФИО2, доверенность от 05.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техойл» 

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Техойл» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее - ООО «Бурснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее  - «Техойл») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 ООО «Техойл» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техойл» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на реальность имеющейся задолженности, образовавшуюся и неисполнения обязательств по договору поставки, право требования которой перешло к кредитору на основании договора цессии. Также заявитель указывает на достаточное наличие представленных доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

участвующий в  судебном заседании в режиме «он-лайн», 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Техойл» и конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бурснаб» заключило с ЗАО «НК Дулисьма» договор поставки от 15.04.2015 N 31/БС-НКД, согласно условиям которого поставщик (ООО «Бурснаб») был обязан поставить покупателю (ЗАО «НК Дулисьма») товар на общую сумму 3 944 062 037 руб., а покупатель его оплатить.

В связи с неисполнением ООО «Бурснаб» своих обязательств по поставке товара ЗАО «НК Дулисьма» передало свои права требования к нему ООО «НефтеКом» на основании договора цессии от 30.12.2016 N НКД/НКЦ02, а последнее затем передало указанные права требования ООО «Техойл» по договору цессии от 04.09.2017 N НК/ТО-Ц.

В обоснование задолженности ООО «Техойл» представило в материалы дела платежные поручения на уплату аванса по соответствующим спецификациям на общую сумму 3 911 150 351 руб. Указало в заявлении, что в счет оплаты за поставленный товар была зачтена задолженность ООО «Бурснаб» перед ЗАО «НК Дулисьма» по договору N 52/НКД-ОХ от 01.04.2015 по актам оказанных услуг N 1105 от 31.05.2015 и N 1114 от 30.06.2015 на общую сумму 3 407 251 руб. 77 коп., таким образом, общая сумма оплаты составила 3 914 557 602 руб. 77 коп.

ООО «Техойл» представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 141 029 776 руб. 46 коп., указав что часть денежных средств на сумму 976 024 041 руб. была возвращена покупателю в связи с расторжением спецификаций N 8, 9, 10 в соответствии с соглашением N 1 от 15.10.2015, в подтверждение представило платежные поручения.

На основании данных обстоятельств ООО «Техойл» обосновало размер задолженности ООО «Бурснаб» перед ЗАО «НК Дулисьма» - 2 797 503 785 руб. 31 коп. Указало, что срок поставки согласно дополнительному соглашению от 22.10.2015 к договору истек 31.08.2017.

В обоснование требовния представлены платежные поручения от ЗАО «НК Дулисьма», подтверждающие размер перечислений в оплату поставленного товара должником, представленный акт сверки составлен между ЗАО «НК Дулисьма» и должником, других актов сверок нет, денежные средства уходили сразу в адрес контрагентов по имеющимся обязательствам в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в определениях по рассмотрению аналогичных споров неоднократно указывал на отсутствие у должника материальных, технических и кадровых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по поставке товара в заявленных кредиторами объемах.

На основании анализа банковских выписок по расчетному счету должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО «НК Дулисьма» в пользу должника, совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк «Югра» и носят исключительно транзитный характер, что подтверждено анализом движения денежных средств по счету ЗАО «НК Дулисьма», представленным ПАО Банк «Югра»

Суд первой инстанции пришел к доводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения попадания в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определениями от 18.07.2018, 10.10.2018, 12.12.2018, 29.04.2019, 28.02.2020 кредитору предлагалось представить выписку по счету и платежные документы, заверенные банком в надлежащем виде, доказательства направления уведомления о цессии в адрес должника, выписку по счету ЗАО «НК Дулисьма» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе оригиналы доказательств распоряжения товаром на сумму 141 029 776 руб. 46 коп., кредитором не представлены.

Суд правомерно указал, что представленные в материалы настоящего спора доказательства не позволяют подтвердить необходимость приобретения ЗАО «НК Дулисьма» значительного объема товаров. Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

В бухгалтерском балансе ООО «Техойл» за 2017 г. дебиторская задолженность отражена в размере 48 000 000 руб., долг ООО «Бурснаб» не отражен.

Суды приняли во внимание, что заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-192927/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов