ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118997/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от должника – лично ФИО2

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

Определением от 30.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2022, арбитражный суд признал ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6. 

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 997 858,56 рублей, из которых 3 915 000 руб. сумма основного долга, 82 858,56 руб. проценты за пользование денежными средствами, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в части основания заявленных требований.

Определением от 20.03.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 3 980 160 руб. 62 коп., в том числе: 3 915 000 руб. основного долга, 65 160 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2023 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 20.03.2023 по делу №А56-118997/2022, указав, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи денежных средств. В связи с чем, апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Заявитель поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявление об отказе от иска ФИО3 при рассмотрении жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2023 по делу №2-11908/2022 об отказе от взыскании денежных средств с ФИО2.

Представитель кредитора подтвердил позицию апеллянта, что ими заявлялось в Санкт-Петербургской городском суде заявление об отказе от иска по требованиям рассмотренным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках  дела №2-11908/2022.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ приобщил копию заявления об отказе от иска, распечатку с официального сайта Городского суда Санкт-Петербурга по делу №2-11908/2022.

Кредитор в порядке статьи 262 АПК РФ ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, по мотивам которой, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с требованием по установлению задолженности в общей сумме 3 997 858,56 рублей, из которых 3 915 000 руб. сумма основного долга, 82 858,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ФИО3 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 331033 от 25.03.2021 года на сумму 174 000 руб., № 848242 от 12.04.2021 года на сумму 174 000 руб., № 223653 от 20.04.2021 года на сумму 261 000 руб., № 473796 от 30.04.2021 года на сумму 174 000 руб., № 69931 от 21.05.2021 года на сумму 261 000 руб., от 01.06.2022 года на сумму 174 000 руб., № 720150 от 21.06.2021 года на сумму 261 000 руб., № 376108 от 30.06.2021 года на сумму 261 000 руб., № 16797 от 20.07.2021 года на сумму 174 000 руб., № 454659 от 30.07.2021 года на сумму 174 000 руб., № 147870 от 31.08.2021 года на сумму 174 000 руб., № 4178 от 21.09.2021 года на сумму 261 000 руб., № 107840 от 01.10.2021 года на сумму 174 000 руб., № 183714 от 20.10.2021 года на сумму 261 000 руб., № 425556 от 01.11.2021 года на сумму 174 000 руб., № 632081 от 22.11.2021 года на сумму 261 000 руб., № 148470 от 01.12.2021 года на сумму 174 000 руб., № 899771 от 30.12.2021 года на сумму 174 000 руб., № 107546 от 31.01.2022 года на сумму 174 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указано - предоставление заемных средств ФИО2

15.07.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 3 915 000,00 рублей, с указанием срока их возврата до 16.08.2022.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов исходил из доказанности ФИО3 обстоятельств предоставления должнику денежных средств в качестве займа без заключения письменного договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 25.03.2021 по 31.01.2022 ФИО3 на счет ФИО2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 3 915 000,00 рублей. В наименовании платежа указанно «Предоставление заемных средств ФИО2».

Согласно позиции изложенной в ответе на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указанно, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ссылки должника на финансовую помощь со стороны заявителя, на перечисление дивидендов от участия в коммерческой организации судом апелляционной коллегии отклоняются как голословные. Кроме того, в дело представлены платежные поручения согласно, которым выплата дивидендов, в том числе в спорный период, в пользу ФИО2 осуществлялось непосредственно коммерческого организацией, а не ФИО3 При таких обстоятельствах должник не мог не понимать правовые последствия после поступления денежных средств на свой банковский счет.

Исходя из изложенного суд считает возможным квалифицировать спорные отношения по предоставлению должнику денежных средств, как заемные. 

При этом не имеет правового значения процессуальное действие заявителя по уточнению заявленных требований в судебном заседании от 20.02.2023, в котором он квалифицировал предоставление денежных средств, как неосновательное обогащение на стороне должника. Указанные действия направлены на изменение оснований, с учетом наличия решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 12.12.2022 в рамках  дела №2-11908/2022, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

При этом суд не связан доводами изложенными в заявлении, а с учетом ст. 168 АПК РФ,  определяет какие обстоятельства установлены, какие законы подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения, как отношения связанные с неосновательным обогащением.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу №2-11908/2022. Суд не отложил судебное заседание либо не приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта.

ФИО3 обжаловано решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу №2-11908/2022. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО3 заявлен отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принят судом, производство по делу приостановлено.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О).

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ от иска лишают заявителя предъявление права требования к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20.03.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта б отказе в включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Руководствуясь статьями  223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по обособленному спору №А56-118997/2022/тр.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова