АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11081/2018

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании от истца – АО «AGT» Внешняя торговля (Турецкая Республика) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель) и ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-11081/2018, установил следующее.

АО «AGT» Внешняя торговля (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

– задолженность в размере 354 473,79 евро по внешнеторговому контракту от 07.07.2010 № 070710;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по 22.03.2018 в размере 3548,02 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Иск основан на положениях Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 66, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара (оборудования, используемого в мебельном производстве), поставленного компанией по внешнеторговому контракту от 07.07.2010 № 070710.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 420 327,41 евро.

Встречный иск основан на главе 60 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Компания за весь срок действия контракта поставила обществу товар на общую сумму 9 478 604,08 евро, при этом общество перечислило во исполнение контракта 9 974 291,63 евро. Следовательно, с учетом возврата авансового платежа в размере 75 360,14 евро, у компании в пользу общества имеется задолженность в размере 420 327,41 евро, подлежащая возврату поставщиком (компанией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее также – Банк России) на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суды установили, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 07.07.2010 № 070710, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, используемого в мебельном производстве, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку. Общество приняло на себя обязательства по оплате товара, принимаемого на условиях CFR Новороссийск или CIP Краснодар (согласно ИНКОТЕРМС 2000). Во исполнение условий контракта компания производила и направляла, а общество принимало заказываемую продукцию. Таможенное оформление товара по контракту осуществлялось обществом в Краснодарской таможне через Прикубанский таможенный пост, а также посредством сервиса электронного декларирования (Краснодарский таможенный пост). По условиям контракта (пункт 4.1) оплата товара может производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в евро, как авансовым платежом, так и в течение 90 дней с момента поставки товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты. Компания указывает, что во исполнение обязательств по контракту поставила с 01.01.2012 по 29.02.2016 обществу товар, который оплачен частично, задолженность покупателя составляет 354 473,79 евро. С целью досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию о погашении задолженности по контракту, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество во встречном иске указывает, что у него отсутствует задолженность за товар, используемый в мебельном производстве, поставленный компанией во исполнение внешнеторгового контракта. За весь период правоотношений сторон обществу поставлен товар на общую сумму 9 478 604,08 евро, которым оплачено компании 9 974 291,63 евро. С учетом возврата обществом авансового платежа в размере 75 360,14 евро, задолженность поставщика перед покупателем составляет 420 327,41 евро. При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Компания, возражая против удовлетворения встречного иска, заявила о фальсификации дополнительных соглашений от 08.07.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 26.03.2012 № 4 (об установлении цены в размере цены розничного прайса – 45%), от 05.02.2014 № 6, от 14.03.2014 № 7, от 12.05.2014 № 8, от 31.12.2014 № 10, от 16.02.2015 № 11, от 01.09.2015 № 12, от 01.09.2015 № 13, от 28.10.2015 № 14, от 07.12.2016 № 15, от 23.11.2017 № 16, от 29.12.2017 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 29.03.2018 № 19 и приложения № 1 к контракту. В связи с отказом общества исключить названные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в целях проверки заявления компании о фальсификации доказательств назначал проведение судебных экспертиз. С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях № 195, № 10/20/64 и № 01/22/29, а также пояснений, которые давались суду первой инстанции экспертами, ходатайство компании о фальсификации доказательств удовлетворено. Суд признал сфальсифицированными дополнительные соглашения от 08.07.2010 № l, от 15.06.2011 № 2, от 26.03.2012 № 4, от 05.02.2014 № 6, от 14.03.2014 № 7, от 12.05.2014 № 8, от 31.12.2014 № 10, от 16.02.2015 № 11, от 01.09.2015 № 12, от 01.10.2015 № 13, от 28.10.2015 № 14, от 07.12.2016 № 15, от 23.11.2017 № 16, от 29.12.2017 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 29.03.2018 № 19 к контракту от 07.07.2010 № 070710, приложение № 1 к контракту, и исключил их из числа доказательств. Суд установил, что разногласия сторон сводятся к несогласию в стоимости поставленного товара. В обоснование заявленных требований и стоимости товара компания представила фактуры (инвойсы), экспертные декларации Турецкой Республики, заверенные печатями таможенного органа. При этом представленные экспертные декларации сопоставимы с товарными накладными, в части отправителя и получателя товара, номеров контейнеров, периодов поставки, весе брутто и нетто товара. Условиями контракта (пункт 5.5) предусмотрено, что в обязанности продавца входит передать с каждой партией товара следующие документы: коносамент, счет-фактура (инвойс), спецификация, упаковочный лист, сертификат происхождения (по просьбе покупателя), сертификаты качества, если таковые предусмотрены на данный товар. Документы на товар передаются в сроки, необходимые для своевременного таможенного оформления капитанской почтой либо экспресс почтой. Счет-фактура (инвойс) предоставляется продавцом покупателю экспресс почтой, либо по электронным каналам связи (факсу, электронная почта) в течение 2-х недель после отгрузки товара (погрузки на борт суда в порту отгрузки) (пункт 2.4). Согласно пункту 5.6 после передачи указанного комплекта документов все затраты по таможенному оформлению и получению сервелатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возлагаются на сторону покупателя. Поставка согласована сторонами на условиях CFR-Новороссийск. В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight/Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В соответствии с CFR продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. В обязанности покупателя входит оплата предусмотренной договором цены. Капитанская почта – способ передачи документов, когда в порту погрузки отправитель груза передает один оригинал коносамента капитану вместе с инструкциями – доставить оригинал в порт выгрузки и передать получателю, чтобы тот мог предъявить этот коносамент перевозчику и получить обусловленный груз (так называемая). Коносаментом признается товарораспорядительный документ, удостоверяющий право его держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом и получить груз после завершения перевозки, осуществляющий три функции – свидетельства о заключении договора перевозки, расписки в получении груза перевозчиком, товарораспорядительного документа (ценной бумаги). Факт получения ответчиком груза означает, что им получены документы посредством капитанской почты, в том числе коносамент, предъявлены перевозчику и по ним получен поставленный товар. При этом в инвойсах, приложенных к декларациям общества и представленных в таможенные органы, имеются несоответствия документам, представленным компанией. Дата инвойсов, представленных обществом в таможенные органы, не соответствует дате поставки (отгрузки) компанией, что физически невозможно, поскольку инвойсы являются товаросопроводительными документами и направляются поставщиком вместе с грузом. Кроме того, инвойсы содержат указание на курс Банка России на дату декларирования, что не может соответствовать действительности, поскольку условиями контракта оплата за поставленный товар предусмотрена в евро, оплата в рублях по курсу Банка России не предусмотрена. При этом не имеется и оснований полагать, что на момент отгрузки товара поставщик располагал информацией о том, какой курс будет у европейской валюты на дату декларирования (то есть через 2 – 3 недели). Цена поставленного товара, указанная в инвойсах и представленных в таможенный орган, не соответствует инвойсам поставщика и  его  розничному  прайсу. Как  следует  из  пояснений  компании,  инвойс  от  06.11.2015 № А-757167-4, приложенный к декларации № 10309190/241115/003532, содержит сведения о курсе Банка России в размере 69,7037 рублей (курс совпадает с курсом, указанным в декларации). При этом согласно данным инвойса, выставленного компанией, стоимость поставленного товара составила 26 706,61 евро, что соответствует розничной цене прайса за вычетом 41%. Инвойс от 28.06.2012 № А-431925-6 на сумму 21 581,76 евро приложен к декларации от 11.07.2012 № 10309190/110712/0003463. Также приложен коносамент от 20.03.2012 № ARKIST0000066688 с контейнера ARKU4321653. Курс евро в инвойсе – 40,5367 евро, при этом курс на дату составления инвойса 28.06.2012 – 41,0217 евро, указанный в инвойсе курс установлен на дату декларирования. Инвойсы, представленные обществом в таможню и учтенные им в одностороннем акте сверки, не подписаны компанией, составлены без ее участия, что не исключает возможность занижения ответчиком стоимости ввозимого из-за рубежа товара. Краснодарской таможней в материалы дела приобщены копии таможенных документов в отношении товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации за период с 2013 по 2016 год, с приложением дополнительных соглашений, которые в рамках рассмотрения данного спора исключены из числа доказательств по делу. При этом представленные импортером – обществом в таможенный орган в части цены товара являются односторонними и не могут рассматриваться как согласованные сторонами. Эти документы подтверждают получение обществом всего объема поставленных товаров, согласие с номенклатурой и количеством принятого от поставщика товара. При оценке изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание письмо Банка России от 15.07.1996 № 300 «О Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов». В отсутствие надлежащих доказательств оплаты обществом товара, поставленного компанией во исполнение контракта от 07.07.2010 № 070710, суд признал доказанным ее требование по первоначальному иску о взыскании с общества задолженности в размере 354 473,79 евро. Заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности по требованиям об оплате за товар, поставленный до 23.03.2015, по счетам (фактурам) от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 евро, от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 евро, от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 евро, от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 евро, от 05.12.2014 на сумму 22 785,28 евро, от 21.02.2015 на сумму 23 716,06 евро, от 21.02.2015 на сумму 21 136,74 евро, от 10.03.2015 на сумму 24 741,79 евро, от 19.03.2015 на сумму 25 490,60 евро, а всего на общую сумму 207 823,63 евро, отклонено. Материалами дела подтверждается, что компанией с целью досудебного регулирования направлена претензия для добровольного исполнения требований об оплате образовавшейся задолженности. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, после чего продолжилось. Между сторонами сложились правоотношения по поставки товара, с оплатой за поставленный товар с первоначальной отсрочкой на 90 дней, начиная с февраля 2014 года на 180 дней. Обратного сторонами документально не опровергнуто. Срок исполнения обязательства по оплате товар по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 29.04.2015. Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за поставку по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.05.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 23.03.2018, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности компанией не пропущен. Компанией заявлены требование о взыскании задолженности по счетам (фактурам) за период с 31.10.2014 по 29.02.2016. Довод общества о возврате компанией 27.11.2017, 21.12.2017, 02.02.2018 и 12.02.2018 авансовых платежей не опровергают доводы последней о наличии неоплаченной задолженности за поставку по спорным счетам (фактурам). Между сторонами существовали длительные отношения по поставке товара, а относимость указанных возвратов к спорным поставкам документально не подтверждена. Требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по 31.03.2022 в размере 18 588,22 евро также удовлетворено в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного компанией во исполнение своих обязательств по контракту от 07.07.2010 № 070710. В удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства суд отказал, указав на то, что оно подано преждевременно. При этом суд разъяснил компании право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта переплаты им денежных средств по контракту от 07.07.2010 № 070710. Ходатайство компании об оставлении встречное искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. С учетом произведенных оплат по контракту, даты поступления в арбитражный суд встречного искового заявления, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не принял суд и заявление компании о пропуске обществом давностного строка по встречному иску. Довод общества о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклонен как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права. Довод о неподписании поставщиком контракта от 07.07.2010 № 070710 (с учетом того, что стороны обменивались формой договора, имеющей идентичное содержание), также не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о том, что общество наличие неоплаченной задолженности в размере 354 473,79 евро бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Общество представило в материалы дела ведомости банковского контроля, таможенные декларации, SWIFT, заявления перечислении денежных средств, которые не приняты во внимание судами. Вывод судов о последней оплате, произведенной ответчиком 23.07.2015, также не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и истцом по первоначальному иску не опровергнут. Факт поставки товара с 31.10.2014 по 29.02.2016 стороны не оспаривают, однако, сведения о фактической оплате поставленного товара по данным истца и ответчика не совпадают. Необоснованной является и ссылка судебных инстанций на неверное понимание обществом норм материального права об исчислении срока исковой давности. Кроме того, с учетом установленного судом факта подписания контракта от 07.07.2010 № 070710 от имени поставщика неустановленным лицом, контракт не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должен квалифицироваться в качестве недействительного. Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, из выводов экспертов следует, что подписи в соглашениях к контракту, приложению № 1 для контракта и в самом контракте в графе «Продавец» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом. То есть подписи под всеми указанными документами не принадлежат ФИО4, относительно проставления под контрактом печати, не соответствующей печатной форме общества. При этом суд, исключив из числа доказательств дополнительные соглашения, не исключил из их числа сам контракт, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и в итоге – к неправильному применению норм материального права, выразившемуся в неправильном исчислении срока исковой давности. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с учетом согласованной сторонами отсрочки на 180 дней, начиная с февраля 2014 года, также находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Дополнительное соглашение от 05.02.2014 № 6, которым предусмотрена такая отсрочка, исключено судом из числа доказательств по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар должен исчисляться по каждой отгрузке, увеличенный на разумный срок – 30 дней (статья 314 Гражданского кодекса). Таким образом, срок исковой давности по счетам (фактурам) от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 евро, от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 евро, от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 евро, от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 евро, от 05.12.2014 на сумму 22 785,28 евро, всего на сумму 114 738,44 евро истек. Стоимость поставленного товара, поставленного в пределах давностного срока, составила сумму 261 560,24 евро. Учитывая истечение срока давности по требованиям истца с 31.10.2014 по 05.12.2014 на сумму 114 738,44 евро, задолженность ответчика перед истцом по поставкам товара отсутствует, в то время как переплата общества при указанных обстоятельствах составляет 184 719,76 евро (446 280 евро – 261 560,24 евро). 

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о нарушении судами норм материального права в связи с неправильным исчислением срока исковой давности является необоснованным, он не учитывает установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Отношения сторон носили долгосрочный характер, довод об отсрочке платежа с февраля 2014 года на 180 дней подтверждается ведомостью банковского контроля, из которой следует, что оплата поступавшего товара осуществлялась через значительный промежуток времени. Довод жалобы об отсутствии у общества задолженности перед компанией (наличии переплаты за поставленный товар) также является необоснованным. Встречные исковые требования основаны на ложном утверждении о наличии переплаты за товар. Ответчик не отрицает факт поставки ему товара, а лишь утверждает о согласовании сторонами цены за единицу товара в меньшем размере и о наличии на его стороне переплаты по ранее существовавшим поставкам. После исключения сфальсифицированных документов в материалах дела не осталось надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества о согласовании сторонами спора цены за товар, указанной во встречном исковом заявлении. При этом в действиях ответчика прослеживается экономический интерес, направленный на занижение цены декларируемого товара, что уменьшает размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Это привело к ситуации возникновения у общества переплаты, что вынуждает ответчика изготавливать и представлять в банк дополнительные соглашения о якобы допускаемой просрочке компанией, что снимает с резидента ответственность за нарушение валютного законодательства. В отсутствие надлежащих доказательств на стороне покупателя переплаты и пропуска им срока исковой давности, оснований для обоснованного вывода о возврате поставщиком неосновательного обогащения (удовлетворения встречных исковых требований) не имеется. Довод общества о том, что суд необоснованно принял во внимание только оплату 21 824,89 евро вместо произведенных им платежей в размере 446 286 евро, не соответствует действительности, а подготовленный в жалобе расчет противоречит имеющимся в деле материалам. Сумма оплат, произведенных обществом с 31.10.2014 по 24.02.2016 в размере 446 280 евро (с учетом платежей физических лиц), зачтена компаний следующим образом: 424 455,11 евро – в счет поставок, произведенных до 31.10.2014 в связи с тем, что сальдо (остаток задолженности) общества на 31.10.2014 составлял 424 455, 11 евро; 21 824,89 евро – в счет поставок, произведенных с 31.10.2014. Поэтому 16 поставок компании с 31.10.2014 по 29.02.2016 на сумму 376 298,68 евро (что обществом не оспаривается в судах апелляционной и кассационной инстанций) оплачены (учтены поставщиком) на сумму 21 824,89 евро.  

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

В судебном заседании, начавшемся 19.01.2023, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании, от которого в суд округа поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Кодекса.     

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений, пояснений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 07.07.2010 № 070710, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, используемого в мебельном производстве, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку. Общество приняло на себя обязательства по оплате товара, принимаемого на условиях CFR Новороссийск или CIP Краснодар (согласно ИНКОТЕРМС 2000). По условиям контракта (пункт 4.1) оплата товара может производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в евро, как авансовым платежом, так и в течение 90 дней с момента поставки товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты. 

Во исполнение условий контракта компания производила и направляла, а общество принимало заказываемую продукцию. Таможенное оформление товара по контракту осуществлялось обществом в Краснодарской таможне через Прикубанский таможенный пост, а также посредством сервиса электронного декларирования (Краснодарский таможенный пост). 

Компания указывает, что во исполнение обязательств по контракту поставила с 01.01.2012 по 29.02.2016 обществу товар, который оплачен частично, задолженность покупателя составляет 354 473,79 евро. С целью досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию о погашении задолженности по контракту, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество во встречном иске указало, что у него отсутствует задолженность за товар, используемый в мебельном производстве, поставленный компанией во исполнение внешнеторгового контракта. За весь период правоотношений сторон обществу поставлен товар на общую сумму 9 478 604,08 евро, которым оплачено компании 9 974 291,63 евро. С учетом возврата обществом авансового платежа в размере 75 360,14 евро, задолженность поставщика перед покупателем составляет 420 327,41 евро.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (часть 1 статьи 247 Кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено следующее. Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодексом, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса).

Стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункты 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса).

Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений ссылаются на одно и то же применимое право (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц»).

Принимая во внимание, что в исковом заявлении компании и в отзыве (во встречном исковом заявлении) общества стороны руководствовались нормами российского гражданского законодательства, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости применения к отношениям сторон норм законодательства Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Компания заявила ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 08.07.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 26.03.2012 № 4 (об установлении цены в размере цены розничного прайса – 45%), от 05.02.2014 № 6, от 14.03.2014 № 7, от 12.05.2014 № 8, от 31.12.2014 № 10, от 16.02.2015 № 11, от 01.09.2015 № 12, от 01.09.2015 № 13, от 28.10.2015 № 14, от 07.12.2016 № 15, от 23.11.2017 № 16, от 29.12.2017 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 29.03.2018 № 19 и приложения № 1 к контракту. В связи с отказом общества исключить названные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в целях проверки заявления компании назначал проведение судебных экспертиз. С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях № 195, № 10/20/64 и № 01/22/29, а также пояснений, которые давались суду первой инстанции экспертами, ходатайство компании о фальсификации указанных доказательств, представленных обществом, удовлетворено. Разрешая спор, суды установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами своих обязательств по внешнеторговому контракту от 07.07.2010 № 070710. Материалами дела подтверждено, что компания поставила обществу товар (оборудование, используемое в мебельном производстве), который оплачен последним не в полном объеме. Общество факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло. С учетом установленных обстоятельств, суды взыскали с общества в пользу компании задолженность в размере 354 473,79 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по 31.03.2022 в размере 18 588,22 евро. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих (достоверных и достаточных доказательств) в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие на стороне компании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о доказанности обстоятельства, подтверждающих факт переплаты по внешнеторговому контракту от 07.07.2010 № 070710 в размере 446 286 евро, не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, а также пояснений, который даны представителем компании в суде округа. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также проведенных экспертиз, судебная коллегия не усматривает оснований для обоснованного вывода о наличии (доказанности факта) переплаты на стороне общества.  

Не может быть принят судом округа и довод кассационной жалобы общества о недействительности (в силу ничтожности) внешнеторгового контракта от 07.07.2010 № 070710 в силу неподписания его руководителем компании. Тексты указанного контракта имелись в распоряжении сторон, которые исполняли его на протяжении длительного периода времени (статьи 161, 434, 438 Гражданского кодекса), этот же контракт предоставлялся в таможенные органы и в обслуживающие банки для оформления паспорта внешнеторговой сделки. На контракт от 07.07.2010 № 070710 стороны ссылались при подаче в арбитражный суд первоначального и встречного исковых заявлений. При этом представитель компании давал суду пояснения о практике заключения подобных контрактов на территории Турецкой Республики (наличие международного контракта на бумажном носителе не является обязательным для юридических лиц в силу действующего на территории республики законодательства). Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно ссылались на наличие между сторонами сложившихся договорных правоотношений.  

Вместе с тем, суд округа полагает подлежащим дополнительной проверке довод общества о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявления об истечении срока исковой давности по первоначальным требования компании. Ответчик полагает вывод судебных инстанций о необходимости исчисления давностного срока с учетом согласованной сторонами отсрочки на 180 дней, начиная с февраля 2014 года, противоречащим фактическим обстоятельствам спора. Дополнительное соглашение от 05.02.2014 № 6, которым предусматривалась такая отсрочка, исключено судом первой инстанции из числа доказательств по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы. В этой связи, по мнению общества, срок исковой давности по ряду счетов (фактур), требования о взыскании по которым заявлены компанией в первоначальном иске, истек.

Отклоняя заявление общества об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку и оплату товара, следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, с оплатой за поставленный товар с первоначальной отсрочкой на 90 дней, начиная с февраля 2014 года – на 180 дней. Таким образом, срок исполнения обязательства оплаты товара по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 29.04.2015. Принимая во внимание приостановление течения давностного срока в связи с соблюдением претензионного порядка, данный срок по требованиям об оплате задолженности за поставку по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.05.2018. Поскольку первоначальное исковое заявление подано 23.03.2018, давностный срок по требованию об уплате задолженности компанией не пропущен. 

Указывая на наличие между сторонами сложившихся правоотношений по поставке товара, с оплатой за поставленный товар с отсрочкой на 90 дней, суд, по видимому, принял во внимание условие, предусмотренное пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 07.07.2010 № 070710. Ссылаясь же на отсрочку оплаты обществом поставляемого с февраля 2014 года товара на 180 дней, суд не учел, что дополнительное соглашение от 05.02.2014 № 6, в котором предусмотрена соответствующая отсрочка, исключено им из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления компании о фальсификации данного соглашения. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке компанией товара с его оплатой обществом с отсрочкой на 180 дней (с февраля 2014 года), суды первой и (или) апелляционной инстанций не ссылались, фактические обстоятельства, подтверждающие это, ими при разрешении спора не устанавливались. Поэтому судебный вывод о подаче компанией первоначального иска в пределах давностного срока не может быть признан судом округа обоснованным. Между тем, обстоятельства истечения срока исковой давности имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их подтверждение повлечет отказ в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление по требованиям компании о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 06.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-11081/2018 в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте, а также распределения судебных расходов, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова