﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24691/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября  2021   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-С Томск» - Стыврина М.В. -  представителя по доверенности от 08.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-С Томск» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июля 2021  года по делу №  А33-24691/2020,  

 

установил:

13.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СТИЛЬ – С Томск» (ОГРН: 1102468024350, ИНН: 2460223088, далее - заявитель) о признании Цариковой Анастасии Сергеевны (19.06.1979 г.р., урож. гор. Актюпинск Респ. Казахстан, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, 5 м-он, д. 17, кв. 20)  банкротом и ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Также заявитель просит включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 805544 рубля – основного долга, 48062 рубля 24 копейки – процентов, 5905 рублей 11 копеек – процентов, а также неустойку в размере              7399 рублей 44 копейки, подлежащую отдельному учету.

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое Партнёрство - Союз «МСОПАУ «Альянс управляющих»(350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ – С Томск» о признании Цариковой А.С. банкротом признано необоснованным. Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТИЛЬ-С Томск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что задолженность по кредитным договорам может быть взыскана в любой момент времени и срок предъявления правопритязаний в отношении заявленных требований течь не начал. Должник не заявил о пропуске срока исковой данности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.09.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-С Томск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Автостудия 12 вольт», Цариковой А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора №031/180/0000-29803 от 28.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013 и договору поручительства №031/180/0000-29803/1 от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

Заочным решением от 10.06.2014 года Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-2020/2014 исковые требования Акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворены. Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 с общества с ограниченной ответственностью «Автостудия 12 вольт», Цариковой Анастасии Сергеевны солидарно: основной долг 805554 рублей, проценты 48062 рубля 24 копейки, неустойку 7399 рублей 44 копейки, а всего 861021 рубль  68 копеек, а также государственную пошлину по 5905 рублей 11 копеек с каждого.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» «цедент» и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ С-Томск» «цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2014 № 5.

Из пункта 1. договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц, клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес» (далее права (требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (далее - кредитные договоры), заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) (далее - реестр), сформированном на 17.11.2014. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору. Реестр включат информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требовании) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно пункту 2 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 17.11.2014 составляет 77332565 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга                 71330470 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 17.11.2014 в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 3004323 рубля 99 копеек.

Согласно акту от 17.11.2014 приема - передачи прав (требований) по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает Права (требования) по кредитным договорам, в том числе:

- № 67. ООО «Автостудия 12 вольт». Договор № 031/180/0000-29803 от 28.01.2013.

Общая сумма уступаемых прав 872627 рублей 09 копеек; сумма основного долга по кредитному договору - 805554 рубля.

ООО «Стиль С-Томск» уведомило должников о состоявшемся переходе прав требований уведомлением от 01.12.2014, в котором сообщило, что кредитором является ООО «СТИЛЬ-С Томск», и погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в течение 10-ти по приведенным в уведомлении банковским реквизитам.

Должники до настоящего времени не выполнили требования в указанном размере, задолженность не погасили.

Как указывает заявитель, основной должник ООО «Автостудия 12 вольт» (ИНН 2443040158, ОГРН 1122443001086) исключено из ЕГРЮЛ на основании прекращения деятельности юридического лица п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена запись, содержащие указанные сведения за ГРН 6172468107509 от 07.11.2017.

Определением от 01.04.2015 Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-2020/2014 произведена замена стороны (взыскателя) Акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 в установленном заочным решением Ачинского городского суда от 10 июня 2014 года правоотношении на ООО «СТИЛЬ-С Томск».

Наличие у Цариковой А.С. указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ООО «Стиль-С Томск» суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Стиль-С Томск на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле № А33-24691/2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер № 4993 от 18.01.2021.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ – С Томск» о признании Цариковой Анастасии Сергеевны банкротом необоснованным и прекращении производства по делу в  связи  с  пропуском  срока на  подачу заявления о  признании должника  банкротом   после окончания  исполнительного  производства.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-С Томск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании Цариковой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. 

Заочным решением от 10.06.2014 Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-2020/2014 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180. Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) «Сбербанк РФ» в лице Ачинского отделения № 180 с общества с ограниченной ответственностью «Автостудия 12 вольт», Цариковой Анастасии Сергеевны солидарно: основной долг 805554 рублей, проценты 48062,24 рублей, неустойку 7399 рублей 44 копейки, а всего 861021 рубль  68 копеек, а также государственную пошлину по 5905 рублей 11 копеек с каждого.

Определением от 01.04.2015 Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-2020/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - акционерного коммерческого банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 в установленном заочным решением Ачинского городского суда от 10.06.2014 правоотношении на ООО «СТИЛЬ-С Томск».

Во исполнение определения об истребовании доказательств от МОПС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам главного управления ФССП по Красноярскому краю 07.06.2021 поступил ответ, из которого следует, что на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 38900/14/24016-ИП, возбужденное 19.08.2014, на основании исполнительного документа ВС № 053578056, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014 по делу № 2-2020 в отношении Цариковой Анастасии Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России в размере 861021 рубль 68 копеек.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 203 рубля 41 копейка.

Как следует из материалов дела и вено установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на момент окончания составил 860 818 рублей 27 копеек.

На исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №38904/14/24016-ИП, возбужденное 19.08.2014г., на основании исполнительного документа ВС № 053578058, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014 по делу № 2-2020 в отношении Цариковой Анастасии Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 5905 рублей 11 копеек.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 рубль 40 копеек.

24.12.2014 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности на момент окончания составил 5903 рубля 71 копейка.

На исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №25099/16/24016-ИП, возбужденное 17.03.2016г., на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа ВС № 053578056, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014 по делу № 2-2020 в отношении Цариковой Анастасии Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России в размере 860 818 рублей 27 копеек.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 41 рубль 32 копейки.

24.12.2014 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности на момент окончания составил 860776 рублей 95 копеек.

На исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №25097/16/24016-ИП, возбужденное 17.03.2016п, на основании исполнительного документа ВС № 053578058, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014 по делу № 2-2020 в отношении Цариковой Анастасии Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 5903рубля 71 копейка.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0 рублей 28 копеек.

13.06.2016 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на момент окончания составил 5903 рубля 43 копейки.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы ВС № 053578056 и ВС № 053578058, выданные Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014 по делу № 2-2020, возвращены взыскателю ООО Стиль-С Томск, по адресу, ул. Линейная, д. 84, корп. 39, г. Красноярск, ШПИ 66215004408288.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215004408288 почтовое отправление получено  ООО «Стиль-С Томск» 09.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Как установлено выше исполнительные документы ВС № 053578056 и ВС № 053578058, выданные Ачинским городским судом Красноярского края 06.08.2014, по делу № 2-2020 возвращены взыскателю ООО Стиль-С Томск, по адресу, ул. Линейная, д. 84, корп. 39, г. Красноярск, ШПИ 66215004408288. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215004408288 почтовое отправление получено  ООО «Стиль-С Томск» 09.10.2016. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой  инстанции   правомерно признал дату получения исполнительных документов (09.10.2016) датой начала течения срока на повторное предъявление исполнительного листа в рамках исполнительного производства либо на обращение с заявленными требованиями. При этом оснований для перерыва срока на предъявление исполнительного листа, обстоятельств его восстановления в установленном законом порядке не установлено. 

Таким образом, ООО «Стиль-С Томск», являющееся правопреемником взыскателя ОПО «Сбербанк России», обратилось в суд 13.08.2020, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление заявленных требований. При  этом, не  имеет  правового  значения  подавалось  ли   заявление  о пропуске  указанного  срока. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 N Ф02-4683/2020, Ф02-4685/2020 по делу № А33-9186/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что заявление ООО «Стиль-С Томск» подано заявителем по истечении трехгодичного срока на подачу заявления о  признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ – С Томск» о признании Цариковой Анастасии Сергеевны  банкротом и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что задолженность по кредитным договорам может быть взыскана в любой момент времени и срок предъявления правопритязаний в отношении заявленных требований течь не начал, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021  года по делу №  А33-24691/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021  года по делу №  А33-24691/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-С Томск» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко