АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1781/2025

город Саранск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Калмыкия, п. Большой ФИО2)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  

о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58751 рубля 96 копеек за период с 25.03.2023 по 10.09.2024, проценты с 11.09.2024 по день оплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 08.05.2025 сроком на три года, диплом № 759 от 24.07.2017 года (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)) (до перерыва),  

от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность № 1 от 12.03.2025 сроком на три года, диплом № 871 от 28.12.2007, (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Мордовия из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило гражданское дело № 2-2482/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей по договору оказания консультационных услуг от 24.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 751 рубля 96 копеек за период с  

25.03.2023 по 10.09.2024, процентов с 11.09.2024 по день оплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела судом установлено, 24.03.2023 ИП ФИО3 (исполнитель) на электронную почту ИП ФИО1 (заказчик) направлен договор оказания консультационных услуг от 24.03.2023.  

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную услугу по сопровождению "выхода на маркетплейс Wildberries" и достижение заказчиком поставленной цели по валовой прибыли в размере 1 000 000 рублей, представляющую из себя совокупность ряда объединенных одной темой консультаций и курсов, транслируемых в дистанционной форме, включающую в том числе домашние задания, видеоконференции т обратную связь на платформе сервиса Zoom (пункт 1.2. договора).  

Начало оказания услуг исчисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами и поступлением денежных средств по реквизитам, указанным в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней (пункт 2.1. договора).  

Конец оказания услуг: по истечению 90 календарных дней с момента заключения договора либо при достижении заказчиком поставленной цели по суммарной выручке в размере 1 000 000 рублей, что может наступить раньше указанного срока (пункт 2.2. договора).  

Консультационные услуги оказываются посредством видео- конференцсвязи на платформе Zoom, в форме устной консультации, письменной консультации в виде лекционного материала и личных встреч. Всего на консультации отведено 13 недель (26 часов из расчета 2 часа в неделю) (пункт 2.3. договора).  

Согласно пункту 10.1. указанного договора, договор, дополнительные соглашения, приложения и акты к нему могут быть подписаны сторонами путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте:  

- от исполнителя с электронного адреса varlamov88@mail.ru - от заказчика с электронного адреса gsn-ekaterina@mail.ru  

Документы, направляемые с указанных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом.  

В соответствии с пунктом 10.2. договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.  

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2 составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).  

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. договора, производится по согласованию с исполнителем в следующем порядке: 100% оплата услуг перед началом обучения в сумме 1 000 000 рублей (пункт 4.1.1. договора).  

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы на банковский счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения (пункт 4.2. договора).  

24.03.2023 во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2023 № 3982549115.  

Во исполнение условий договора исполнителем проведены устные консультации посредством видео-конференцсвязи, состоявшиеся: 27.03.2023 (продолжительностью 2 часа 26 минут), 03.04.2023 (продолжительностью 2 часа 46 минут), 10.04.2023 (продолжительностью 1 час 33 минут), 17.04.2023 (продолжительностью 2 часа 16 минут), что подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R диском с видеозаписью консультаций и размещенными в открытом доступе по ссылке: https://disk.yandex.ru.  

В дальнейшем истец отказался от исполнения условий договора, и ответчик возвратил истцу 700 000 рублей с учетом объема фактически оказанных услуг к моменту расторжения.  

Письмом от 17.07.2024 истец направил ответчику претензию, потребовал возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными условиями договора об оказании услуг, с учетом приведенных выше норм закона, являются: перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, стоимость данных услуг и срок их оплаты заказчиком.  

Как предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Направляя ответчику претензию и требуя возврата уплаченных денежных средств по тем основаниям, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец тем самым отказался от исполнения договора.  

Требование истца о возврате уплаченных денежных сумм неосновательно.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие её позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Ответчик оказывал истцу услуги по сопровождению "выхода на маркетплейс Wildberries".  

Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из обязательств договора оказания услуг, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий: направление предлагаемого к заключению договора ответчиком, полной оплаты заказываемых услуг истцом, принятия части оказанных.  

Из представленных скриншотов переписок следует, что истец подтверждает заключение межу сторонами договора оказания консультативных услуг от 24.03.2023.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчик, в том числе представил:  

- скриншот переписки 27.03.2023 о направлении истцу ссылки для подключения на конференцию на платформе ZOOM,  

- DVD-R диск с видеозаписью проведенных с истцом консультаций и размещенными в открытом доступе по ссылке: https://disk.yandex.ru,  

- скриншоты переписки, свидетельствующие о согласовании условий договора и проведении консультаций.  

Оказание услуг подтверждается документально. Доказательства неоказания услуг истцом не представлены.  

Факт проведения ответчиком устных консультации посредством видео- конференцсвязи и участия истца последним не оспаривается.  

 Вместе с тем ФИО1 указывает, что в общую сумму договора также входят домашние задания, письменные консультации и личные встречи - в данной части услуга не оказана вообще. Никаких уникальных или полезных знаний ответчик не предоставил истцу, никаких уникальных услуг по наставничеству не оказал.  

Однако отрицая доводы ответчика и представленные им доказательства, истец не представляет документов, подтверждающих его позицию, и возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции истца будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Доказательств того, что консультационные услуги были оказаны ответчиком некачественно материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесённых им расходов.  

Ответчиком было проведено 4 консультации из 13 (прошло 4 из заявленных в договоре 13 недель) 1 000 000/13 = 76 924 рублей (фактическая стоимость одной встречи), 76 924*4 = 307 696 рублей (общая стоимость фактически оказанных услуг).  

Истец вернул ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. 

Ответчик фактически понёс оплаченные истцом расходы в сумме 300 000 рублей, связанные с оказанием услуг, и требование истца о возврате уплаченных денежных сумм не подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58751 рубля 96 копеек за период с 25.03.2023 по 10.09.2024, проценты с 11.09.2024 по день оплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не подлежит удовлетворению.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года) и пункте 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), для целей определения возможности применения законодательства о защите прав потребителей суду необходимо установить цель приобретения товаров или услуг (работ) на момент вступления гражданина в договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями.  

 В данном случае истец заключил договор в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, а именно "выхода на маркетплейс Wildberries" и достижение заказчиком поставленной цели по валовой прибыли" (пункт 1.2 договора).  

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, вышеуказанный договор заключен в коммерческих целях, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований и как следствие отказ в их удовлетворении.  

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12.09.2024 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 в пределах суммы исковых требований в сумме 358 751 рубля 96 копеек.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1,  

27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12.09.2024, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.  

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлены ко взысканию 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

 Указанная подпункт регламентирует предоставление льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям по искам о защите прав потребителей.  

Вместе с тем согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.  

Оснований для предоставления истцу каких-либо льгот по уплате государственной пошлины из материалов дела не усматривается, самим истцом на такие основания не указано.  

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при заявленных истцом требованиях размер государственной пошлины составляет 37938 рублей (требования имущественного характера (задолженности в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58751 рубля 96 копеек, а всего 358751 рубля 96 копеек) – 22938 рублей; компенсации морального вреда в сумме – 15000 рублей).  

Судебный акт принят не в пользу истца и на основании статьи 110 АПК РФ не уплаченная государственная пошлина в размере 37938 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.  

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12.09.2024.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Калмыкия, п. Большой ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 938 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова