АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8206/2021

г. Ставрополь

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

                                             Мотивированное решение изготовлено  23 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228,  с привлечением третьего лица ФИО2, о взыскании 1 242 178,42 рубля,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228 к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***> о взыскании 4 793 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – истец, ООО ЗЭИ «Ставропольский», завод)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 242 178,42 рубля, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 42 178,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 19.05.2021.

Определением от 26.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» о взыскании 4 793 000 рублей, в том числе 4 580 000 рублей стоимости оборудования, переданного  по недействительному договору купли-продажи от 15.03.2018, процентов в размере 213 000 рублей, начисленных за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.07.2020  по 20.07.2021.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» ранее просило исковые требования удовлетворить, ссылаясь на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  по делу № А63-22688/2018, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, считая сделку притворной, заявляло о применении срока давности. 

ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просил применить срок исковой давности..

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве указал на предоставление в качестве займа ИП ФИО1 денежных средств для оплаты оборудования по договору купли-продажи от 15.03.2018 № 15/03-2018. Считал, что признание сделки недействительной должно повлечь возврат денежных средств, уплаченных за оборудование, в пользу ИП ФИО1 Некорректность дат договоров аренды и купли-продажи объяснил технической ошибкой, со ссылкой на исправления уведомлением и дополнительным соглашением к договору.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей, не явившихся сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по основному исковому заявлению подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ЗЭИ «Ставропольский» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/03/18А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункта 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 арендатору во временное пользование предоставляется  оборудование: координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи от 01.03.2018 стороны оформили передачу технологического оборудования предпринимателем обществу. 

За использование заводом оборудования в качестве арендных платежей ИП ФИО1 по платёжным поручениям от 20.04.2018 № 599, от 28.04.2018 № 646, от 22.05.2018 № 687, от 25.05.2018 № 707, от 30.05.2018 № 730, от 01.06.2018 № 737, от 01.06.2018 № 739, от 07.06.2018 № 758, от 29.06.2018 № 882 было перечислено 1 200 000 рублей.

Между ООО Завод электротехнических изделий «Ставропольский» (продавец) в лице бывшего директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) 15.03.2018 заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования.

Согласно спецификации к договору, объектом продажи является координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258.

Стоимость оборудования составила 4 280 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств по оплате ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет продавца 4 280 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-22688/2018, принятым по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. договор купли-продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, заключенный между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО1, признан недействительной сделкой.

При принятии решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор технологического оборудования является притворным по своему характеру и совершенным с целью прикрыть сделку бывшего руководителя общества в отношении себя лично. Договор купли-продажи совершен бывшим руководителем общества со злоупотреблением правом (недобросовестно) в отсутствие у общества соответствующего экономического интереса и в ущерб его интересам.

Истец полагая, что в результате признания сделки недействительной, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18А в размере 1 200 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума № 25). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, и только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума № 7).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Кодекса) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI Кодекса). Конкуренция между судебными актами недопустима.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном рассмотрении в рамках дела № А63-22688/2018, изложены в принятых по делу судебных актах.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование указанной нормы со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, принимая во внимание принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, учитывая признание договора купли продажи  от 15.03.2018 № 15/03-2018 недействительным, в связи с чем у арендодателя отсутствовала возможность предоставления оборудования в аренду, произведенная ООО ЗЭИ «Ставропольский» арендная плата за период с 20.04.2018 по 29.06.2018 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по решению суда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 (дата постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 19.05.2021, в размере 42 178,42 рубля.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца и в данной части, в связи с чем взыскивает с ответчика 42 178,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 19.05.2021.

Обращаясь с встречными требованиями ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО ЗЭИ «Ставропольский» 4 793 000 рублей, в том числе 4 580 000 рублей стоимости оборудования, переданного по недействительному договору купли-продажи  от 15.03.2018, процентов в размере 213 000 рублей, начисленных за пользование чужими денежными средствами начисленных за период  с 28.07.2020  по 20.07.2021.

Как было указано выше и установлено судами при рассмотрении дела № А63-22688/2018, между ООО ЗЭИ «Ставропольский» (продавец) в лице бывшего директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) 15.03.2018 заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования. 

Согласно спецификации к договору, объектом продажи является координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258.

Стоимость оборудования, являвшегося предметом указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) составляла 5 780 000 рублей, которые были оплачены следующим образом:

- 4 280 000 рублей перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО ЗЭИ «Ставропольский», 

- 1 500 000 рублей оплачены путем зачета по акту зачета обязательств от 27.04.2018, по которому оставшаяся сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО ЗЭИ «Ставропольский» по договору купли-продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018  в размере 1 630 000 рублей была погашена путем зачета суммы задолженности ООО ЗЭИ «Ставропольский» перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2018 № 28/02-18 на сумму 2 465 000 рублей (разница между ошибочно указанной суммой задолженности в размере 1 630 000 рублей, вместо 1 500 000 рублей – в размере 130 000 рублей была возвращена по платежному поручению от 27.04.2018).

Поскольку договор купли-продажи от 15.03.2018 № 15/03-2018 признан судом недействительным, ИП ФИО1 полагая, что уплаченные по данному договору денежные средства на основании части 2 статьи 167 ГК РФ подлежат возврату с учетом зачета в размере 4 580 000 рублей (5 780 000 рублей – 1 200 000 рублей задолженность ООО ЗЭИ «Ставропольский»), обратился с встречными требованиями.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А63-22688/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, было установлено, что договор купли - продажи оборудования от 15.03.2018, является притворной сделкой, поскольку ООО ЗЭИ «Ставропольский» в лице бывшего директора ФИО2 действовал фактически в своих интересах, оспариваемый договор купли-продажи прикрывал сделку совершенную бывшим директором общества в отношении себя лично.

Сделка была совершена фактически за счет средств поступивших от директора общества, с целью обхода процедур по согласованию сделки с другими участниками общества.

Кроме того, с последующей практически одновременной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды (01.03.2018), спорные объекты недвижимости фактически из владения ООО ЗЭИ «Ставропольский» не выбывали и всегда использовались последним при осуществлении им хозяйственной деятельности; расходы на содержание недвижимого имущества осуществлялись должником, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Представленные в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 12.04.2018, дополнительное соглашение от 16.07.2018, платежное поручение № 599, платежное поручение № 758, выписки из лицевого счета от 20.04.2018, счета на оплату от 05.03.2018, платежное поручение № 625, счет от 13.12.2017, платежное поручение № 27, счет-фактура от 29.12.2017 № 2, платежное поручение от 24.04.2018, товарная накладная от 19.04.2018, ведомости амортизации ОС за март 2018 года, счет-фактура от 31.01.2018, счет-фактура от 28.02.2018, счет-фактура от 30.03.2018, счет - фактура от 30.04.2018, счет-фактура от 31.05.2018, свидетельствуют о том, что стоимость оборудования была увеличена, существенные условия договора не согласованы, не изменена дата договора купли -продажи оборудования.

Акт зачета от 27.04.2018 составленный между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО1 на сумму 1 630 000 рублей не был принят в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от 15.03.2018, так как в нем указан договор купли продажи иного оборудования от 28.02.2018 № 28/02-18.

Представленные ведомость амортизации ОС за март 2018 года, также, по мнению апелляционного суда, не являлась допустимым доказательством, поскольку были представлены в материалы дела в виде не заверенной обществом ксерокопии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-22688/2018 оставлено без изменений.

Согласно части 1 и 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку договор купли - продажи от 15.03.2018 № 15/03-2018 признан постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившем в законную силу  притворной сделкой, что не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, суд с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ООО ЗЭИ «Ставропольский» о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению завода, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 15.03.2018 № 15/03-2018, считая, что ИП ФИО1 изначально знал о притворности сделки, также подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-22688/2018, договор купли-продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, заключенный между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой.

В названном постановлении суд оценил действия ФИО1 как злоупотребление правом, расценил договор купли-продажи от 15.03.2018 как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку руководителя общества в отношении себя лично с участием ФИО1

Таким образом, для ФИО1 срок исковой давности по встречным требованиям начал течь с 15.03.2018 и был пропущен на момент подачи заявления (21.07.2021), что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.  

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше, при рассмотрении дела № А63-22688/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, было установлено, что договор купли-продажи оборудования от 15.03.2018, является притворной сделкой, поскольку директор  ООО ЗЭИ «Ставропольский» ФИО2 действовал при ее заключении фактически в своих интересах, оспариваемый договор купли-продажи прикрывал сделку совершенную бывшим директором общества в отношении себя лично.

Таким образом, иные участники общества не могли знать о притворности совершаемых ФИО2 сделок в период нахождения его в должности директора общества. 

Судом установлено, что ФИО2 был уволен с должности 30.07.2018. Суд считает, что с указанной даты участники общества могли узнать о совершаемых бывшим руководителем сделках и принять решение о признании их недействительными и применении последствий недействительности. 

ООО ЗЭИ «Ставропольский» с иском обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 28.05.2021, следовательно, срок давности  заводом не пропущен.

Суд критически относится к ссылке ответчика на соглашение от 25.12.2021, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, которым стороны определили, что возврат денежных средств осуществляется ИП ФИО1,  поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор купли-продажи технологического оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018 является притворной сделкой, совершенной с целью причинения ущерба обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228 в пользу общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 42 178,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228, отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 72 387 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А. Керимова