ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-96459/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.07.2020

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алютерра»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГеоАльянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее – ООО «АлюТерра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «АлюТерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО «АлюТерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно автомобиля марки (модель) – AUDI А6, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год выпуска – 2011 г., цвет – черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО1, заявляя об исключении указанного автомобиля их конкурсной массы должника, указывал на то, что он был передан ему по акту приема-передачи в счет заработной платы на основании соглашения об отступном от 23.12.2015.

Судами установлено, что в период с 08.10.2014 по 29.12.2017 ФИО1 работал в ООО «АлюТерра» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в структурном подразделении Администрации. 

23.12.2015 между ООО «АлюТерра» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в качестве задолженности по заработной плате должник передал работнику имущество ООО «АлюТерра»: автомобиль AUDI А6 (VIN-код 

<

***>) 2011 г., стоимостью 393 240 руб. 00 коп.

23.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, однако, государственная перерегистрация автомобиля не произведена.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта реального владения, пользования и распоряжения ФИО1 спорным транспортным средством в период с конца 2015 года до середины 2019 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 23.12.2015, положенное в основу заявления, не носило реального характера, а совершено в целях вывода имущества должника из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что спорный автомобиль был передан должником в его собственность в качестве погашения имеющихся обязательств по выплате заработной платы.

ФИО1 утверждает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что начиная с 2015 года фактическим владельцем спорного транспортного средства являлся он, обращая внимание на то, что регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как обоснованно указывает кассатор и учтено судами, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Суды, оценив представленные заявителем доказательства, а именно: квитанции о приобретении запасных частей, платежные поручения по оплате полиса ОСАГО, цифровые пропуска на автомобиль, которые относятся к временному периоду 2019 и 2020 годов, доказательства оплаты ФИО1 штрафов по спорному транспортному средству 18.01.2017, 15.05.2018, 19.11.2019, 05.07.2019, 09.05.2019, 19.03.2019, 05.07.2019, 19.11.2019, пришли к выводу, что каких-либо доказательств реального владения, пользования и распоряжения транспортным средством AUDI А6 (VIN-код 

<

***>) 2011 г. в период с конца 2015 до середины 2019 ФИО1 не представлено. 

Кроме того судами отмечено, что ни в соглашении от 23.12.2015 г., ни в заявлении ФИО1 не приводится обоснования стоимости автомобиля (393 240 руб.), в которую он был оценен при совершении отступного. 

Судами также установлено, что на автомобиль AUDI А6 (VIN-код 

<

***>) 2011 г. в период с 07.02.2017 г. действовали ограничительным меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств либо каких-либо объяснений относительно невозможности постановки автомобиля на учет в период с 23.12.2015 г. по 06.02.2017 г. (более года) заявителем не представлено. 

Суды пришли к выводу, что соглашение об отступном от 23.12.2015 г., положенное в основу заявления, не носило реального характера, а совершено в рамках формального документооборота для создания искусственных оснований для вывода впоследствии имущества должника из конкурсной массы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенного выше следует, что в случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что фактические обстоятельства возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль позволяют сделать вывод о том, что требования ФИО1 основаны на сделке, совершенной лишь для вида. Заключая сделку, стороны не стремились создать реальные правовые последствия применяемой договорной конструкции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку судами данное обстоятельство учтено, однако, сделан вывод о мнимости соглашения об отступном.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что начиная с 2015 года фактическим владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО1,  свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела в подтверждения начисления ему заработной платы и наличие задолженности по ее выплате в период до 2015 года в размере стоимости спорного автомобиля.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-96459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак