Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89869/24-3-688

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 402901001, 248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, ПЕР АЭРОПОРТОВСКИЙ, Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 12, СТР. 2)   о взыскании суммы основного долга в размере 21 575 650 руб., пени за период с 08.03.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 1 092 076,53 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга, расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2024 г.,

От ответчика:  ФИО2 по дов. от 30.05.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 575 650 руб., пени за период с 08.03.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 1 092 076,53 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга, расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течении дня.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части долга признал, возражал против удовлетворения остальных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Строймеханизация» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ПСТ» заключен Договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 206-СМР/ДР/ПСТ от 01.01.2024 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является возмездное оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

В период с 02.01.2024 по 15.01.2024 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 3 835 250 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки №3 от 15.01.2024 г., счет-фактурой №3 от 15.01.2024 г., счетом на оплату № 43 от 15 января 2024 г. Услуги по данному акту были приняты Заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству, но не были оплачены.

В соответствии с п. 3.5. Договора Исполнитель передал Заказчику комплект документов, подтверждающих оказание услуг и являющихся основанием для оплаты: акты об оказании услуг, справки ЭСМ-7, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату.

Как указано в п. 8.9., 8.9.1. Договора стороны признают использование электронного документооборота (далее-ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в целях организации электронного обмена юридически важными документами и применении электронной подписи при оформлении следующих видов документов: счет-фактура; счет-фактура и первичный документ (универсальный передаточный документ); корректировочный счет-фактура; документ об изменении стоимости, включающий в себя корректировочный счет-фактуру (универсальный корректировочный документ); счет на оплату; товарная накладная Торг-12; справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7; акт выполненных работ; акт сверки; договор возмездного оказания услуг.

Заказчиком были приняты оказанные ООО «ПСТ» услуги без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписанным Заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчиком посредством системы ЭДО подписан акт сдачи-приемки №3 от 15.01.2024 г.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5. Договора.

Срок оплаты по вышеуказанному акту на сумму 3 835 250 рублей наступил, Заказчик должен был оплатить оказанные услуги по акту №3 от 15.01.2024 - до 07.03.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 56 от 31.01.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 6 016 400 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 56 от 31.01.2024 г., подписанным Заказчиком 09.02.2024 г., а также счетом-фактурой № 55 от 31.01.2024 г., счетом на оплату № 95 от 31.01. 2024 г., направленными Заказчику 08.02.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 64 от 15.02.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 5 660 450 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 64 от 15.02.2024 г., подписанным Заказчиком 21.02.2024 г., а также счетом-фактурой № 63 от 15.02.2024 г., счетом на оплату № 110 от 15.02.2024 г., направленными Заказчику 19.02.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 93 от 29.02.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 364 650 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 93 от 29.02.2024 г., подписанным Заказчиком 05.03.2024 г., а также счетом-фактурой № 92 от 29.02.2024 г., счетом на оплату № 144 от 29.02.2024 г., направленными Заказчику 04.03.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 94 от 29.02.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 4 661 300 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 94 от 29.02.2024 г., подписанным Заказчиком 05.03.2024 г., а также счетом-фактурой № 93 от 29.02.2024 г., счетом на оплату № 145 от 29.02.2024 г., направленными Заказчику 04.03.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 141 от 15.03.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 775 700 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 141 от 15.03.2024 г., подписанным Заказчиком 25.03.2024 г., а также счетом-фактурой № 140 от 15.03.2024 г., счетом на оплату № 201 от 15.03.2024 г., направленными Заказчику 22.03.2024 г.

По акту сдачи-приемки № 153 от 31.03.2024 г. ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 315 900 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 153 от 31.03.2024 г., подписанным Заказчиком 03.04.2024 г., а также счетом-фактурой № 152 от 31.03.2024 г., счетом на оплату № 219 от 31.03.2024 г., направленными Заказчику 02.04.2024 г.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5. настоящего Договора.

Таким образом срок оплаты по акту № 56 от 31.01.2024 г. наступил 26.03.2024 г.; по акту № 64 от 15.02.2024 г. - 05.04.2024 г.; по акту № 93 от 29.02.2024 г. - 17.04.2024 г.; по акту № 94 от 29.02.2024 г.-17.04.2024 г.; № 141 от 15.03.2024 г. - 08.05.2024 г., №153 от 31.03.2024 г. - 21.05.2024 г. Однако услуги Заказчиком оплачены не были.

01 апреля 2024 года Ответчику направлена претензия исх. ПСТ4/24-204 от 01.04.2024 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по акту сдачи-приемки № 56 oт 31.01.2024 г. в размере 6 016 400 рублей. 05 апреля 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайте Почты России (РПО 24803382007861).

08 апреля 2024 года Ответчику направлена претензия исх. ПСТ4/24-206 от 08.04.2024 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по акту сдачи-приемки № 64 от 15.02.2024 г. в размере 5 660 450 рублей. 12 апреля 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (РПО 24803382010120).

23 апреля 2024 года Ответчику направлена претензия исх. ПСТ4/24-239 от 23.04.2024 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по актам сдачи-приемки № 93 от 29.02.2024 г., № 94 от 29.02.2024 г. в размере 5 025 950 рублей. 27 апреля 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (РПО 24803393000585).

18 мая 2024 года Ответчику направлена претензия исх. ПСТ5/24-252 от 16.05.2024 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по акту сдачи-приемки № 141 от 15.03.2024 г. в размере 775 700 рублей. 27 мая 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (РПО 11153892023070).

22 мая 2024 года Ответчику направлена претензия исх. ПСТ5/24-278 от 22.05.2024 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность по акту сдачи-приемки № 153 от 31.03.2024 г. в размере 315 900 рублей. 27 мая 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (РПО 24803393004750).

До момента подачи настоящего уточнения к исковому заявлению Ответчик задолженность по актам № 56 от 31.01.2024 г., № 64 от 15.02.2024 г., № 93 от 29.02.2024 г., № 94 от 29.02.2024 г., № 141 от 15.03.2024 г., № 153 от 31.03.2024 г. не погасил, с учетом изложенного, сумма основного долга по Договору составляет 21 575 650  руб., что признано ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска ответчиком в части, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска в части (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 21 575 650 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику пени за период с 08.03.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 1 092 076 руб. 53 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, отклоняются судом, поскольку определения периода начисления неустойки, исходя из даты подписания актов является верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.03.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 1 092 076 руб. 53 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО1. Договором об оказании юридических услуг № ПСТ 8-24 от 01.04.2024 г., понесенных согласно платежному поручению № 2040 от 08.04.2024 г

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 20 000 руб., с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя расходы в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 44 724,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 548,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 12, СТР. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 402901001, 248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, ПЕР АЭРОПОРТОВСКИЙ, Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б)  сумму основного долга в размере 21 575 650 (Двадцать один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.,  пени за период с 08.03.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 1 092 076 (Один миллион девяносто две тысячи семьдесят шесть) руб. 53 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 (Двадцать тысяч)  руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 44 724 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 402901001, 248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, ПЕР АЭРОПОРТОВСКИЙ, Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 90 548 (Девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 2041 от 08.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин