АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11562/2025

г. Ярославль

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 18.02.2026.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Красноперекопского района,

Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления №4-440/2025 от 10.07.2025 об административном правонарушении, прекращении производства по делу

третье лицо: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не вились,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Красноперекопского района, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о признании незаконным и отмене постановления №4-440/2025 от 10.07.2025 об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявитель направил в суд дополнение.

Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля направило в дело административный материал.

Определением от 29.09.2029 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 2 направил в суд заявление, просил произвести замену ответчика – Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля.

Определением от 19.01.2026 суд произвел замену ответчика - Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на правопреемника Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля; привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. Судебное заседание отложено на настоящую дату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело документы, позиции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 в 10.2 час. установлено, что акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в нарушение абз. 3 пп. 5.4.2 п. 5.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2014 № 306 (далее - Правила № 306), п. 4.8 Порядка оформления разрешения на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 12.05.2006 № 1768 не осуществил мероприятия, предусмотренные разрешением на проведение земляных работ по адресу 150029 

<

...>, по сдаче законченных земляных работ в сроки, установленные в ордере.

Административной комиссией Красноперекопского района вынесено постановление №4-440/2025 от 10.07.2025 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 100-З), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з установлена административная ответственность за не восстановление территории и (или) объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, в том числе дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к порядку производства земляных работ на территории города Ярославля определены Правилами № 306.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В данном случае из материалов административного дела следует, что вмененные обществу нарушения выявлены ведущим специалистом ОСТ территориальной администрации (акт-фототаблица от 04.06.2025). Ссылки на проведение контрольного надзорного мероприятия не содержится.

Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Из статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

Рейдовый осмотр проводится в соответствии со статьей 71 Закона № 248-ФЗ (пункт 4.2.2 Положения о муниципальном контроле). Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 3).

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Доказательства соблюдения приведенных выше положений закона не представлены.

Протокол от 26.06.2025 и постановление от 10.07.2025 не содержат указание на то, в рамках какого контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием выявлены вышеуказанные нарушения.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 04.06.2025.

Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий административного органа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств. Документы об обратном в представленном административном материале отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленное общество требование подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Красноперекопского района №4-440/2025 от 10.07.2025 о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко