928/2023-10608(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года Дело № А56-63817/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 13.02.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу   № А56-63817/2022,  

у с т а н о в и л:

Волховстроевская транспортная прокуратура, адрес: 187401,  

<

...> (далее - Прокуратура),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении акционерного общества  «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107174, Москва,  Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 29.06.2022 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  Общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. Мотивированное  решение арбитражного суда изготовлено 17.08.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права и просит отменить решение первой и  постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы,  проверка была проведена в нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление № 336). Общество указывает, что  выявленные нарушения требований в части обеспечения надлежащих условий  хранения пищи, отсутствия информации об изготовителе, условиях хранения,  сроках годности продукции, а также с истекшим сроком годности на момент  проверки устранены, на продуктах питания присутствовала указанная  

информация, продукция с истекшим сроком годности была утилизирована.  Причиной возникновения нарушений явилось не исполнение заведующей  столовой ФИО1 должностных обязанностей и должностной инструкции,  что подтверждается постановлением прокурора от 26.05.2022 о возбуждении  дела об административном правонарушении и представлением от 04.05.2022   № 23/1-4-2022.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.04.2022 Прокуратура  провела выездную проверку деятельности Общества, осуществляющего  изготовление и реализацию продукции общественного питания в столовой № 2  ТПО «Волховское» торгово-производственного объединения  «Санкт-Петербургское» Санкт-Петербургского филиала Общества,  расположенной по адресу: 

<

...>, и  выявила нарушения требований санитарно-эпидемиологического  законодательства.  

В ходе проверки Прокуратура установила, что в производственных  помещениях пищеблока Общества в нарушение требований пунктов 1.1, 1.2,  2.2, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного  питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее -  СанПиН 2.3/2.4.3590-20), статей 5, 7, 10, 13, 17 Технического регламента  Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -  ТР ТС 021/2011) не обеспечены надлежащие условия хранения пищи. В  складских помещениях осуществлялось хранение моркови, свеклы, картофеля,  капусты белокочанной, лаврового листа, кураги, окорочков куриных  замороженных, перца болгарского, томатов, огурцов, чеснока, майонеза не в  таре производителя, в отсутствие информации об изготовителе, сроках  годности данной продукции, а также условиях хранения (отсутствовали ярлыки  на потребительской упаковке с данной информацией). В холодильном  оборудовании находилась на хранении продукция с истекшим сроком годности  (творог, сервелат Кремлевский).  

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для  вынесения Прокуратурой 08.06.2022 постановления о возбуждении в отношении  Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и последующего обращения в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями  11, 17, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон   № 52-ФЗ), статьями 5, 7, 10, 13, 17 ТР ТС 021/2011, пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1  СанПиН 2.3/2.4.3590-20 пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.  

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава  правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  предусматривающего административную ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к  административной ответственности, поскольку нарушение обязательных  требований произошло исключительно по вине должностного лица, подлежит  отклонению поскольку все действия юридического лица опосредованы и  выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу  закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют  это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени,  принимают решения и осуществляют управление. Общество обладало всеми  необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять  все зависящие меры по соблюдению условий хранения пищевой продукции.  Ответственность за административное правонарушение по статье 14.43 КоАП  РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества.  Неисполнение данными должностными лицами своих должностных  обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического  лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Устранение нарушений условий хранения пищевой продукции не является  обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены судом  первой инстанции при назначении административного наказания.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное  наказание назначено судом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ в размере 50 000 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае  действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется,  поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  применяются при осуществлении прокурорского надзора.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм права.  

Существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-63817/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная  торговая компания» - без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина