ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24916/2018

г. Саратов

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу №А57-24916/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (412860, 

<

...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Берёзка» р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области (412860, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412860, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП Саратовской области ФИО3 по принудительному взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Березка» р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области в пользу ООО «Элегия» денежных средств в рамках исполнительного производства от 19.03.2018 № 3037/18/64020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2018 ФС № 020558012, выданного Арбитражным судом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области) по принудительному взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Березка» (далее – МДОУ детский сад «Березка») в пользу ООО «Элегия» денежных средств  по исполнительному производству от 19.03.2018 № 3037/18/64020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2018   ФС № 020558012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также неисполнении в установленные законодательством сроки судебного акта. 

Решением суда   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Берёзка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Элегия», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2018 года судебным приставом–исполнителем Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 27.02.2018 № ФС 020558012, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2564/2014 о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Березка»   в пользу ООО «Оникс-Сервис» задолженности по договору от 02.07.2013 № 1 в сумме 9 244 614 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 971 руб. 47 коп., судебных издержек в сумме 200 руб., возбужденно исполнительное производство № 3037/18/64020-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Элегия» (т.1 л.д.69).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 по делу № А57-2564/2014   произведена замена взыскателя ООО «Оникс-Сервис» на его правопреемника ООО «Элегия» на основании договора цессии от 28.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад «Березка»   в размере 4 211586 руб. 42 коп. (основная сумма), а также неустойка (пени) за неисполнение вышеуказанного требования.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, ООО  «Элегия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного  исполнения с учётом особенностей должника по исполнительному производству – муниципального учреждения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что   судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит на заявителе.

Пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен   круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

 Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей  64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются  судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.   Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 3037/18/64020-ИП посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП  УФССП по Саратовской области

19 марта 2018 года  судебным приставом-исполнителем направлены запросы № 1021275474 (т.3 л.д.129),  № 1021275477  (т.3 л.д.147)  посредством электронного документооборота в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС) и банки с целью установления расчётных и валютных счетов должника, его имущественного положения. 

Согласно  ответам на запросы  должник не имеет открытых расчётных и валютных счетов в банках, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют (т.3 л.д.148-167).

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений   в отношении объектов недвижимости, находящихся у должника на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д.104-107).

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в финансовое управление администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области об исполнении указанного исполнительного документа (т.1 л.д.108). В ответ на указанное запрос финансовое управление указало на остаток задолженности по спорному исполнительному документу в сумме 4 211 586 руб. 42 коп. 

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.   

15 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель   вручил должнику предупреждение по статье  315 Уголовного кодекса  РФ.

Во исполнение  требования  от 28 мая 2018 года (т.1 л.д.113)  судебному приставу-исполнителю муниципальным учреждением предоставлены документы, согласно которым должник является муниципальной некоммерческой бюджетной образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с разделом 7 Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Березка» р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области, утверждённым  07 июля 2016 года протоколом № 6 (т.2 л.д.2-28). Недвижимое имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено   свидетельствами о праве собственности от 04.02.2011 64-АВ № 880979, от 17.11.2015 серии 64-АВ № 799767, от 30.04.2015   серии 64-АД №  555111,  от 17.03.2014 серии 64-АД № 116544,  от 04.02.2011  серии 64-АВ № 880980, от 04.02.2011 серии 64-АВ № 880983 (т.2 л.д.29 -34).

25 мая 2018 года ООО «Элегия» обжаловало в Лысогорский РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  допущенное, по мнению общества, бездействие судебного пристава-исполнителя.

01 июня 2018 года  судебным приставом-исполнителем под роспись законному представителю должника вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса   РФ  «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

15 июня 2018 года в адрес ООО «Элегия» Лысогорский РОСП направлен ответ   на  поступившую жалобу (т.3 л.д.11-12) простой корреспонденцией и 05 июля 2018 года  повторно направлен ответ на жалобу заявителя заказной корреспонденцией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу №А57-2564/2014  отказано в удовлетворении заявления должника  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 года по делу №А57-2564/2014.

01 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь вручено предупреждение  по статье 315 Уголовного кодекса   РФ.

Должнику 15 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении полного комплекта документов, подтверждающих исполнение решения суда (т.3 л.д.52).

Согласно акту от  03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника  на общую сумму 232 000  руб. (т.3 л.д.55-58).

По постановлению от 16 октября 2018 года для участия в исполнительном производстве и оценки части арестованного 03 октября 2018 года  имущества привлечён специалист (т.3 л.д.59-60). Судебным приставом-исполнителем оставлена заявка  на  привлечение специалиста-оценщика.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено из представленных материалов исполнительного производства, что согласно информации администрации Лысогорского муниципального района органом местного самоуправления  в целях погашения   задолженности 19 июля 2018 года  и 12 июля 2018 года  органом местного самоуправления направлены письма в Министерство Финансов Саратовской области об оказании финансовой поддержки, предоставления бюджетного кредита (т.3 л.д.18-19, 38-39). Кроме того согласно информации, предоставленной администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области Лысогорскому РОСП в бюджете Лысогорского муниципального района на 2019 год, принятого решением Собрания Лысогорского муниципального района от 20 декабря 2018 года №35/200 «О бюджете Лысогорского муниципального района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены субсидии из областного бюджета для оплаты просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе погашения задолженности перед ООО «Элегия» в полном объёме за счёт средств областного бюджета.

 Учитывая изложенное, исходя из содержания заявленных ООО «Элегия» требований, оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу  заявителя о необходимости розыска  имущества должника, как  необоснованному, поскольку в рамках исполнительного производства имущество муниципального  учреждения установлено.  Из материалов дела следует, что недвижимое  имущество у должника находится либо в оперативном управлении, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений   в отношении указанного имущества. 

Кроме того,  судебным приставом-исполнителем по акту  от 03.10.2018  арестовано  движимое имущество  МДОУ детский сад «Березка» согласно перечню.  Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскания с учётом правового статуса должника муниципального учреждения,  заявитель не представил. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом нахождение на исполнении исполнительного производства с превышением срока. Установленного статьёй 36 Федерального закона об исполнительном производстве  не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии,  суд первой инстанции верно учёл особенность должника - статус муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения и особый порядок его бюджетного финансирования. 

Исходя из содержания заявленных ООО «Элегия» требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора не вправе давать оценку законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, в том числе уведомлению взыскателя об исполнительных действиях путём направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста в адрес ООО «Элегия» и мерах принудительного исполнения.   

 Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении в кассе  должника происходило движение денежных средств, и своевременное принятие мер принудительного характера, выраженное в обращении взыскания на денежные средства должника по части 1 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ, привело бы к желаемому для заявителя результату - погашению задолженности. Кроме того, данные требования по оспариванию бездействия, выраженного в невыполнении конкретных действий, являются новыми, поскольку не заявлялись ООО «Элегия» в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе  заявитель отметил, что суд первой инстанции   счёл установленными  обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии соответствующих доказательств. Общество считает, что в материалы  дела не представлены  доказательства направления в рамках исполнительного производства от 19.03.2018 № 3037/18/64020-ИП запросов в регистрирующие органы, в том числе Федеральной налоговую службу, кредитные организации и банки  в банки с целью установления   расчетных и валютных счетов должника, его имущественного положения и ответы на указанные запросы.

Указанный довод опровергается материалами дела   запросы № 1021275474 (т.3 л.д.129),  № 1021275477  (т.3 л.д.147)  представлены судебным приставом-исполнителем в материалы дела.   Согласно представленным ответам на запросы  должник не имеет открытых расчётные и валютных счетов в банках, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют (т. 3 л.д.148-167).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о  необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о направлении в налоговый орган запроса о  наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января  2019 года по делу № А57-24916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

 

С.Ю. Каплин