ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20981/2019

Дело № А40-222891/16

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брестская-12»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-222891/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брестская-12»,

при участии:

от к/у ООО «Брестская-12» ФИО2 по дов. от 30.11.2018

от ФИО3 : ФИО4 по дов. от 14.02.2119

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Брестская-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением ООО «Брестская-12» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Брестская-12» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.03.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал определение суда от 07.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Брестская-12» являлось собственником нежилого помещения площадью 719,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. подвал 2, помещение II - комната 2, с 4 по 8; помещение II. комната 1 - машиноместа с 10 по 38. с кадастровым номером 77:01:0004012:5311, на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2011. заключенного с ООО «Бизнес-центр Панорама» (продавец) (номер и дата регистрации права - № 77-77-1 1/165/2012-423 от 21.02.2013), что подтверждается прилагаемой копией Выписки из ЕГРП от 14.02.2014 № 19/015/2014-2327. 

В отношении некоторых частей, а именно машиномест, входящих в состав указанного нежилого помещения и имеющих отдельные кадастровые номера (но без отдельной регистрации на каждое из них права собственности) были заключены договоры купли-продажи. 

Между Должником (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013, согласно котором) продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- машиноместо 15, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 15,1 кв.м, кад. номер: 77:01:0004012:3591: 

- машиноместо 16, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 18.9 кв.м. кад. номер: 77:01:0004012:3592: 

- машиноместо 17, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 14,5 кв.м, кад. номер: 77:01:0004012:3593. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 140 000 рублей, НДС не облагается (л.д.17-19). 

Между Должником (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- машиноместо 18, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 25,2 кв.м, кад. номер: 77:01:0004012:3594; 

- машиноместо 19, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 12.4 кв.м, кад. номер: 77:01:0004012:3595; 

- машиноместо 20, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 14,8 кв.м, кад. номер: 77:01:0004012:3596. 

В соответствии с п. 4.2 договора цена недвижимого имущества составляет 1 475 900 рублей. НДС не облагается (л.д.13-16). 

Ни по одному договору передаточный акт не подписывался, машиноместа от должника к покупателям не передавались. 

Ответчики признали свое право собственности на машиноместа в судебном порядке. 

Как следует из запрошенных арбитражным судом выписок из ЕГРН ФИО6 только 20.09.2017 зарегистрировала свое право собственности на основании Решения Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2016, вступившего в законную силу 18.06.2016 (л.д.37-42), ФИО7 же до настоящего времени переход права собственности не зарегистрировал, несмотря на то, что Решение Тверского районного суда города Москвы принято 11.06.2015 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как установлено в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Как следует из указанных норм и их разъяснений, для признания сделок недействительными требуется, чтобы обе стороны сделки преследовали цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов и знали о наступлении признаков неплатежеспособности и (или недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и указывает, на то, что на  дату  совершения   сделки   (25.11.2013   года)   у   ООО   «Брестская-12»   имелось  не неисполненное  обязательство  перед  кредитором  ФИО8,  однако данные доводы  конкурсного  кредитора  не  соответствуют  доказательствам.  В частности  на  момент совершения сделки (25.11.2013 года) должник не отвечал признаку неплатежеспособностиили   недостаточности   имущества,   а  также   не   имел   просроченных   (неисполненных обязательств перед кредитором ФИО8 срок требования которых наступил) не перед   одним   из   кредиторов.   

Указанное конкурсным кредитором обязательство должника перед кредитором ФИО8 вообще возникло через год и один месяц после оспариваемой сделки (24 декабря 2014 года), так как предыдущее было прекращено в соответствии со ст. 414 ГК РФ - новацией и на дату совершения сделки по покупке   машиномест   не являлось   просроченным   к   исполнению.      

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о наличии задолженности перед ФИО8 рассматривался в рамках обособленного спора. В частности Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.09.2018г.,   поддерживая выводы судом первой, второй инстанции об   отсутствии оснований для включения ФИО8 в реестр требований должника указал, что  из обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность в размере 9 212 057 руб. 95 коп. возникла на основании договора уступки права требования от 20.03.2013 N 01/02/13 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» Панорама» (далее – ООО  «Бизнес-Центр» Панорама») и гражданином ФИО8, в результате которого, ООО «Бизнес-Центр» Панорама» (цедент) уступил ФИО8 (цессионарий) права требования к должнику оплаты задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2011, заключенному между ООО «Бизнес-Центр» Панорама» и ООО «Брестская-12». Впоследствии ФИО8 и ООО «Брестская-12» подписали дополнительное соглашение к договору от 16.11.2011, в соответствии с которым продлили срок оплаты до 30.05.2014 по договору купли-продажи. Таким образом, с учетом приведенного судебного акта задолженность перед указанным кредитором не могла возникнуть. 

Также  апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона обанкротстве и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения специальных оснований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки должника недействительной необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора.

Между тем КУ не доказано, что  ООО «Брестская-12» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру). В частности . активы ООО «Брестская-12» по состоянию на 31.12.2013 года составляли 37735000 (Тридцать семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей, дебиторская задолженность 18228000 (Восемнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей, чистые активы организации (за вычетом кредиторской задолженности 12 млн.рублей) составляли более 24 млн. рублей. 

Данный факт исключает применение ст. 62.1    Закона   о   банкротстве   ввиду   отсутствия   оснований   для   признания   сделки недействительной, а именно отсутствие вреда, причиненного кредиторам, отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Также необходимо отметить, что законность заключения договора купли-продажи машиномест между ФИО6 и ООО «Брестская-12» была подтверждена как решением Тверского районного суда от 29 апреля 2016 года, которым было признано право собственности ФИО6 на вышеуказанные машиноместа, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90948/2014 от 02.10.2015 года в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований участника ООО «Брестская-12» о признании данного договора недействительным.

Так, 20.06 2014 года участник ООО «Брестская-12» ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ООО «Брестская-12» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 года недействительным на основании того, что обществом не соблюден порядок заключения крупных сделок, представленное решение на совершение крупной сделки не подписывалось участником ФИО9, а также в связи с тем, что обществу данной сделкой причинены убытки, а покупатель (ФИО6) действовала не добросовестно. Решением Арбитражного суда по делу №А40-90948/2014 года и Постановлением Арбитражного Апелляционного суда №09АП-56835/2015-ГК было установлено, что данные доводы истца (ФИО9) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции установил, что: «При заключении сделки ФИО6 действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности, не знала и не должна была значь о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований» .В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума ВАС лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, обязано доказать причинение обществу убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для участников. Факт причинения обществу убытков в исковом заявлении не доказан»- абзац 10 решения по делу.

Дополнительно, оценивая оспариваемую ФИО9 цену сделки, суд по делу №А40-90948/2014 принял во внимание то, что ООО «Брестская-12» распродавала все принадлежащией ей машиноместа и ФИО6 приобретала машиноместа в 1,5 раза дороже, чем машиноместа проданные ООО «Брестская-12» в адрес ООО «Гиперион Финанс». Так в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8131/2014 ООО «ГиперионФинанс» приобрело у ООО «Брестская-12» машиноместа в здании по ул. 2-ая Брестская дом 8 общей площадью 456,8 кв.м. по стоимости 5750000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей- т.е. по 12588 рублей за 1 кв.м. В свою очередь стоимость   1   кв.м  при  продаже трех  машиномест ФИО6  общей площадью 48,5 кв.м (№15-15,1 кв.м, №16-18,9 кв.м., № 17-14,5 кв.м) составляет 23505рублей.)

После завершения судебных процессов по машиноместам и вступления в силу решения Тверского районного суда от 29.04.2016 года о признании права собственности ФИО6 на машиноместа 15-17, ответчик  обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» с заявлением о постановке машиномест на кадастровый учет с целью дальнейшей регистрации права собственности.

Документы были поданы на государственную регистрацию перехода права собственности 26 ноября 2013 года, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (прилагаю к заявлению).

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 в части того, что в договоре купли-продажи была указана лишь часть стоимости машиномест, а остальные денежные средства должны были быть заложены в банковскую ячейку и данные действия были направлены на нарушение интересов ООО «Брестская-12» и/или его кредиторов, ФИО6 не подтверждены доказательствами.

В части доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке, что может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о данном. Отчеты об оценке имущества выполнены в 2018 году на дату сделки – 2013 год. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-222891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.