АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-24258/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018), 

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-24258/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпартнер», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 3, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1117847365536, ИНН 7816519587 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 356 010 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 42, корпус 2, помещение 3Н, ОГРН 1167847449835, ИНН 7816343767 (далее - ООО «Развитие»).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2018, иск удовлетворен.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Банка 80 000 руб. судебных издержек. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что факт несения истцом судебных расходов на представителя не подтвержден материалами дела, вывод об обоснованности и разумности судебных расходов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах, в связи с чем утверждает, что суды нарушили нормы статей 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк обращает внимание на то, что в обязанности представителя Общества входило в том числе сопровождение исполнительного производства, но доказательства того, что указанная услуга была выполнена, в дело не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и ООО «Развитие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2017 № 3-2017 (далее - Соглашение), акт сдачи-приемки результата оказанной юридической помощи по Соглашению от 30.03.2018, платежное поручение от 12.12.2017 № 40 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 13.02.2017 № 11 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения доверитель (Общество) поручает, а адвокат Хрусталев Антон Васильевич принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи доверителю: возврат денежных средств доверителя в размере 356 010 руб., незаконно списанных с расчетного счета доверителя в Банке в пользу ООО «Развитие». 

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 руб.

Суды признали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили факт несения Обществом расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, является разумной.

     Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества не оказывал услуги по сопровождению исполнительного производства (как пояснил представитель Банка, исполнительное производство не возбуждалось) в связи с чем они не подлежат оплате, следует отклонить, поскольку, в Соглашении не конкретизирована стоимость каждой (отдельной) услуги.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных издержек, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных издержках.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-24258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов