ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-824/2020

город Севастополь

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ ГС «ЕДКС»                                                           ФИО2 (дов. от 21.12.2023);

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-824/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ривьера» (далее – АО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») денежных средств в размере 240 544 191,61 руб., выплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 в размере 1 222 864,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ГКУ ГС «ЕДКС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Ривьера» о взыскании неустойки в размере 255 351 034,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 исковые требования АО «Ривьера» удовлетворены частично. Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу АО «Ривьера» неосновательное обогащение в размере 216 362 701,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274,45 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме                 20 045 516,85 руб. – за просрочку выполнения отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 руб. – за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта, после 27.12.2018, 6 007 591,19 руб. – за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков отказано. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «Ривьера» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» пеня в сумме 19 909 514,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт, в результате зачёта взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу АО «Ривьера» сумма 196 453 187,33 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274,45 руб. Взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 21 848,53 руб. Взыскана с АО «Ривьера» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 178 151,47 руб.

АО «Ривьера» 21.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 057 161,00 руб.

Впоследствии, 21.02.2022 от АО «Ривьера» через систему «Мой Арбитр» в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных судебных расходов. АО «Ривьера» просило взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» судебные издержки в общей сумме 1 342 019,33 руб., из которых: 1 057 161 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 284 858,33 руб. - командировочные расходы (т.11, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 заявление АО «Ривьера» удовлетворено частично. С ГКУ ГС «ЕДКС»  в пользу АО «Ривьера» взысканы судебные расходы в сумме 543 435,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А84-824/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление АО «Ривьера» удовлетворено частично. С ГКУ ГС «ЕДКС»  в пользу АО «Ривьера» взысканы судебные расходы в сумме 633 716,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ ГС «ЕДКС»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании понесенных расходов не был применен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что командировочные расходы не  подлежат возмещению поскольку уже включены в сумму, которую АО «Ривьера» оплатило представителю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующее в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

Договор № 01/12-Д/2019 от 01.12.2019 заключенный  между АО «Ривьера» и ФИО3, в рамках исполнения которого исполнитель оказывала услуги по расценкам указанным в заявках.

Согласно дополнительному соглашению № 1 по заявке № 1 от 30.06.2021, пункт 3 заявки № 1 изложен в следующей редакции: «стоимость услуг в Арбитражном суде                           г. Севастополя составляет 802 161 руб., в апелляционном суде – 130 000 руб., в кассационном суде – 125 000 руб.».

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: №1 от 30.12.2020 об оказании услуг в суде первой инстанции на сумму 802 161 руб., №2 от 19.10.2021 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 130 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 125 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в составе                              1 342 019,33 руб. предъявленных к возмещению расходов 1 057 161,00 руб. составляет оплата услуг представителя, сумма на командировочные расходы – 284 858,33 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                      № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее                     70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.; представитель интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной или кассационной инстанции  (за 1 судодень) – 20 000 руб.; составление  искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 0000 руб.; правовое консультирование в письменной форма (письменная консультация, справка иной правой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее участвовавшим в деле  - 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая не состоявшееся по причини болезни судьи  с/з 03.11.2020 (08.06.2020; 06.07.2020; 06.08.2020; 25.09.2020; 02.10.2020; 01.12.2020; 24.12.2020; 29.12.2020) - 135 000 руб., в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции   (23.03.2021; 27.04.2021; 25.05.2021) – 60 000 руб., в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (12.08.2021; 21.09.2021) – 40 000 руб.

Так представитель истца подготовил и составил исковое заявление – 15 000 руб., подготовлены и составлены письменные пояснения  (5 шт.) – 7 000 руб.,  составлен отзыв на встречное исковое заявление  - 15 000 руб., подготовил и составил апелляционную жалобу – 18 000 руб.,  подготовлен отзыв на апелляционные жалобы ГКУ ЕДКС, Правительство Севастополя  - 15 000 руб., подготовлены и составлены письменные пояснения  (3 шт.) – 7 000 руб.,  подготовлена и составлена кассационная  жалобу – 18 000 руб., составил отзыв на кассационную жалобу  - 15 000 руб.

Согласно пункту 1 Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 минимальный размер вознаграждения составляет 36 265 058,47 руб. (15% от суммы спора), но не менее 70 000 руб. за рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанций 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрении дела истец занимал активную позицию в споре, направлял представителя в судебные заседания, представлял отзывы, представлял документы правового характера.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

АО «Ривьера» представлены в материалы дела, посадочные талоны на перелет, счета и квитанции об оплате за проживание на общую сумму 284 858,33 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из суммы транспортных расходов судом первой инстанции правомерно исключены расходы на предварительное бронирование конкретных посадочных мест, расходы на аренду транспортного средства, расходы на оплату паркинга, расходы на медицинское тестирование.

Относительно довода заявителя о том, командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку уже включены в сумму, которую АО «Ривьера» оплатило представителю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данных обстоятельствах размер фактически понесенных транспортных расходов не влияет на оценку разумности вознаграждения по договору. Транспортные расходы именно в качестве расходов, сверх выплачиваемой по договору суммы, ко взысканию не предъявлены. Договором с ФИО3 предусмотрено, что цена договора включает в себя командировочные и транспортные расходы. При этом, отдельно размер таких расходов не оговаривается, следовательно, размер вознаграждения не зависит от избранного представителем способа участия в судебном заседании (лично либо с использованием информационных систем связи), способа проезда, стоимости гостиницы, времени проживания и т.д.; то есть размер таких расходов не определяет минимальную цену вознаграждения. Следовательно, взыскание судом первой инстанции 182 755 руб. не должно оцениваться применительно к размеру затраченных средств, а оценивается применительно к самой услуге, ее содержанию, качеству, объему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что требования АО «Ривьера»  подтверждены документально, а само заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 633 716,84 руб., исходя из положений абз. второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учётом пропорций, указанных в решении суда от 29.12.2020 по настоящему делу: (200 000 / 271 375 972, 85 *26 153 108,04) – по первоначальному иску, (200 000 / 255 351 034, 78 * 227 455 808,39) –по встречному иску, а также в размере 50% расходов, понесённых в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что обе стороны являлись инициаторами апелляционного и кассационного производства, при этом в удовлетворении жалоб было отказано.

Расчёт суммы удовлетворённых требований осуществлён по формуле: 633 716,84 = (802161 + 141390) / (271375972,85 + 255351034,78) * 271375972,85 / 200000 * 180725,55 + (802161 + 141390) / (271375972,85 + 255351034,78) * 255351034,78 / 200000 * 21848,53 + (130000 + 125000 + 33935) / 2.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему усмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 года по делу № А84-824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян