042/2017-49965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А56-84765/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный  

центр 2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 по делу № А56-84765/2016 (судья Згурская М.Л.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический  автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,  Митрофаньевское ш., д. 2, к. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека,  д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая  компания), о взыскании 11 096 руб. 50 коп. страхового возмещения и 11 394  руб. 80 коп. неустойки.  

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с со  Страховой компании в пользу Общества 2380 руб. 56 коп. неустойки, в  остальной части иска отказал.  

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке. 

Определением от 18.07.2017 апелляционный суд оставил жалобу без  движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 21.08.2017  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и  документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением  или вручение копии апелляционной жалобы Страховой компании.  

Определением от 25.08.2017 суд возвратил апелляционную жалобу  Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, просит  отменить определение от 25.08.2017 и направить апелляционную жалобу  Общества в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и  рассмотрения ее по существу.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку Общество  устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его  жалобы без движения. Общество представило в качестве доказательства  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы два  платежных поручения от 16.11.2016 № 167 и от 29.02.2016 № 20, из которых  следует, что государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет по  правильным платежным реквизитам.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление  или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы  и документов, которые у них отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

 В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии  апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной  инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных  пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Определением от 18.07.2017 апелляционный суд, руководствуясь частью  1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Общества без движения,  предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить  необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу:  191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление  отправления в суд в срок до 21.08.2017 (включительно).  

Во исполнение названного определения Общество 21.08.2017  представило в электронном виде в апелляционный суд копию квитанции о  направлении апелляционной жалобы истцу и копии платежных поручений от  29.02.2016 № 20 и от 16.11.2016 № 167 о перечислении государственной  

пошлины соответственно на суммы 1000 руб. и 2000 руб.  

Пунктом 2 части 4 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере.  

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», к заявлению о зачете  государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного  или иного обращения в арбитражный суд должны быть приложены подлинный  документ об уплате государственной пошлины, копия судебного акта о возврате  государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда.  

В платежном поручении от 29.02.2016 № 20 в назначении платежа  указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в  Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в платежном  поручении от 16.11.2016 № 167 указано, что государственная пошлина уплачена  за рассмотрение «иска/жалобы».  

Подлинники платежных поручений не представлены.  

Номер арбитражного дела в платежных поручениях не указан.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом до его  обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Ходатайство о зачете уплаченной по указанным платежным поручениям  государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе по настоящему делу не заявлено. Заверенная копия  судебного акта о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежным поручениям, не представлена.  

То обстоятельство, что в представленных Обществом платежным  поручениях правильно указаны платежные реквизиты для перечисления  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о том, что ранее  спорные платежные поручения не предъявлялись при иных обращениях в  арбитражный суд по другим делам. Справка из арбитражного суда либо  территориального органа Федерального казначейства или налогового органа о  том, что спорные платежные поручения по другим арбитражным делам не  предъявлялись в дело не представлена.  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  настоящему делу.  

Апелляционный суд правомерно посчитал, что податель жалобы не  устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее  Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 по делу № А56-84765/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический  автомобильный центр 2» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов