АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2077/2018

г. Белгород

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

в составе судьи Е.В.Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Лычевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Евросталь-2» (ИНН 3128045120, ОГРН 1043109200056) к  Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (ИНН 3664068467, ОГРН 1053600493825) о  признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 №294

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт; после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика до и после перерыва: не явился, ходатайство, 

установил:

ООО «Евросталь-2» (далее - Заявитель, Общество) к  Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция, Административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 №294 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ).

Заявитель указал, что  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий Инспекции Государственного строительного надзора Воронежскойобласти и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2017года № 297. 

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании незаконным постановления Инспекции № 294 от 24.10.2017 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст.9.5 КоАП РФ.

06.03.2017 судом было вынесено определениео приостановлении производства по делу № А08-2077/2018 до вступления в законнуюрешения суда по делу № А08-12552/2017.

14.03.2017 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А80-12552/2017вынесено решение о признании незаконным бездействия Инспекции Государственногостроительного надзора Воронежской области, выразившегося в не проведении проверки позаявлению Администрации городского округа г. Воронеж от 03.07.2017 № 80/4023 онезаконных действиях в области строительства при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006 в г. Воронеже, собственником которого является истец.                

Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Указало, что по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ «получение из органа местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ». В данном случае вышеуказанный порядок был нарушен, ответчик, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, никаких мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводил. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.           

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Полагает, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается какими именно доказательствами вины руководствовался административный орган при его вынесении; протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержат только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены. 

Имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО «Евросталь-2» лишь подтверждает факт владения Обществом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203006:248, но не может служить доказательством того, что спорный объект расположен именно на этом земельном участке по той причине, что по данному адресу общество владеет смежным участком с кадастровым номером 36:34:0203006:168, на котором так же ведётся строительство подобных вспомогательных сооружений. 

Данные участки имеют общее ограждение, пункт охраны и въездные ворота. Осмотр данных участков и фотосъёмка проводились тайно, «из-за забора». Техническое средство, указанное в материалах дела (фотоаппарат «SAMSUNG») по своей природе специальным техническим средством не является, в надлежащем порядке не сертифицировано, а значит не может быть использовано для определения принадлежности строений к капитальным или временным в силу своих технических характеристик. 

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Акт обследования территории от 20.06.2017 составлен в отсутствие заявителя и понятых, то есть носит односторонний, предположительный характер. В материалах дела отсутствуют географические координаты спорного строения, кадастровый паспорт участка, схематичный чертёж и (или) план участка с привязкой строения к границам участка, данные аэрофотосъёмки, протоколы опроса свидетелей, объяснения должностных лиц, а так же иные данные, позволяющие однозначно утверждать, что данное строение находится именно на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006:168 или 36:34:0203006:248 с учётом того обстоятельства, что в уведомлении от 08.08.2017 № 68-11/1171 указан иной участок (кадастровый номер36:34:0203006), а так же при наличии смежного участка с аналогичным назначением и схожими строениями. 

Таким образом, ни на основании акта обследования, ни на основании приложенных к нему фотографий невозможно проверить (подтвердить) конкретное место расположения спорного объекта с учётом вышеуказанных противоречий. 

Считает, что Административным органом данные противоречия не исследованы и не разрешены, оценка им не дана. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы лишь подтверждают наличие на одном из смежных земельных участков, принадлежащих истцу, некоего строения с каркасом из металлических труб, обшитого профильным листом, наличие которого истцом и так не оспаривается. Однако доказательства того, что спорное строение является капитальным, в деле отсутствуют. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, проверка Инспекцией вообще не проводилась, техническая документация не изымалась и не исследовалась, осмотр строения не проводился, сотрудники Общества и подрядной организации не опрашивались, техническая экспертиза здания не назначалась, спорный объект должностные лица инспекции не посещали. 

Считает, что располагая только актом от 20.06.2017, Административный орган утратил возможность доказать, что Общество привлечено к ответственности при наличии соответствующих достаточных оснований. 

Полагает, что не доказано само событие административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Считает ошибочным довод Общества, что Инспекцией проводилась проверка в рамках федерального государственного строительного надзора (п. 7 ст. 54 ГрК РФ.

В данном случае Инспекция действовала в рамках осуществления регионального строительного надзора (п. 11 ст. 54 ГрК РФ)

Обращает внимание суда на то, что Инспекцией проверка не проводилась, в июле 2017 года в Инспекцию из администрации городского округа город Воронеж в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «Евросталь-2».

В соответствии с п 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии: хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, получение из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле поступившие из органа местного самоуправления материалы содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно которой противоправными признаются деяния, выражающиеся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае если для осуществления строительства, реконструкции предусмотрено получение разрешений на строительство.

10.10.2017 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Евросталь- 2» по факту совершения административного правонарушения составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению которого в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля министерства городского округа город Воронеж ФИО3 проведено обследование земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации выявленных нарушений.

В ходе осмотра (обследования) земельного участка установлен факт ведения строительных работ путем организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса, этажного строения, являющегося объектом капитального строительства, поскольку возведенный объект прочно связан с землей бетонным фундаментом и перемещение данного строения невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство, на данном земельном участке, не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН (по состоянию на 21.06.2021), земельный участок, расположенный по адресу: 36:34:0203006:248 расположенный по рассмотренному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Евросталь-2» разрешенного использования - земли населенные пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, были направлены администрацией городского округа город Воронеж в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются (по общему правилу) на основании разрешения на строительство. 

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае получение соответствующего разрешения является обязательным.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Полагает, что  при рассмотрении настоящего дела доподлинно установлено, что  ООО «Евросталь-2» приступило к строительству объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному объекту в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Вина ООО «Евросталь-2» состоит в том, что Общество нарушило порядок строительства (реконструкции) и не предприняло необходимых мер по соблюдению требований и соблюдению установленного порядка строительства.

Виновным в допущенном нарушении признано Общество.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Евросталь-2» поступило письменное ходатайство (от 20.10.2017 № 30) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имелось, вышеуказанное письменное ходатайство ООО «Евросталь-2» оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Евросталь-2» поступило письменное ходатайство (от 20.10.2017 № 31) о применении в отношении Общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся с объектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, одним из условий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4 КоАП РФ, является факт выявления административного правонарушения именно в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае факт административного правонарушения был выявлен не в ходе осуществления мероприятий по контролю, а в ходе изучения и анализа, поступивших из органа местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное письменное ходатайство ООО «Евросталь-2» Инспекцией также было оставлено без удовлетворения.                   

Инспекция считает, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на законных основаниях, с соблюдением требований КоАП РФ. Деяние Общества выразилось в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство. 

Суд, выслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из позиции Общества, им оспаривалась законность проеденной в отношении него проверки.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.01.2020 по делу № А14-16400/2017 (абз. 2 стр. 8) указано о том, что «Как установлено судами какая-либо внеплановая проверка Общества ни со стороны Управления, ни со стороны Инспекции, которой была направлена информация о выявленном нарушении не проводилась».

Так как, по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 297 и вынесено постановление № 294 от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении №  178/17-А, Обществу назначен административный штраф в минимальном размере 500 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А08-12552/2017 судом исследовались обстоятельства законности действий (бездействия) Инспекции при осуществлении публичных полномочий в части организации и проведения проверки органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности.

В рассматриваемом случае отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных в п. 5 ст. 54 ГрК РФ), а также нормами постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В рамках же рассмотрения дела № А08-2077/2018 судом исследовались обстоятельства законности оспариваемого решения (постановления) Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, которое было принято на основании поступивших в Инспекцию из администрации городского округа город Воронеж в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалов (от 03.07.2017 № 80/4023).

В этом случае рассматриваемые отношения регулируются иными нормами права, а именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А14-16400/2017 установлено (абзац 4 стр. 5), что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией из администрации городского округа город Воронеж материалы содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи, с чем Инспекция правомерно возбудила дело об административном правонарушении.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, нарушение положений ФЗ № 294 Инспекцией не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административным органом было установлено, что  ООО «Евросталь-2» приступило к строительству объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному объекту в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а именно разрешения на строительство.

Согласно ч.2 ст.206 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся с объектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Евросталь-2» поступило письменное ходатайство (от 20.10.2017 № 31) о применении в отношении Общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1-3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Инспекция, посчитав, что одним из условий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, является факт выявления административного правонарушения именно в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отказала в удовлетворении ходатайства Общества.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае факт административного правонарушения был выявлен не в ходе осуществления мероприятий по контролю, а в ходе изучения и анализа, поступивших из органа местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанный вывод Инспекции является ошибочным и не основан на законе. 

Как видно из санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, предупреждение как вид административного взыскания не содержится в ней.

Общество является субъектом малого предпринимательства, допустило административное правонарушение впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не выявлено.

Как уже указывалось выше, в рамках дела № А08-12552/2017 судом исследовались обстоятельства законности действий (бездействия) Инспекции при осуществлении публичных полномочий в части организации и проведения проверки органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, и указанные действия признаны законными, судебный акт вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Общества от  20.10.2017 № 31 о применении к нему положений ст.4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.     

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

            По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Евросталь-2» удовлетворить частично.

Изменить постановление от 24.10.2017 № 294 Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании ООО «Евросталь-2» виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в части назначенного административного взыскания,  заменить административный штраф в размере 500 000 рублей на предупреждение.

В остальной части требований ООО «Евросталь-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин