АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-7506/2016

г.Калуга

21» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Бирюзова, д. 18, кв.63, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 04.10.2017),

от прокуратуры Рязанского района Рязанской области (ул.Введенская, д.81, 

<

...>) – ФИО2 (заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области, удостоверение)

от ФИО3 (Рязанская область) –  ФИО4 (дов. от 02.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А54-7506/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №6" (далее – ООО «УК №6», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Рязанского района Рязанской области (далее – прокуратура) от 22.11.2016 N 37ж-2014.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, указывая на ошибочное определение судами обстоятельств спора, которое повлияло на правильное рассмотрение дела.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку взаимоотношения между обществом и третьим лицом возможны только на договорной основе, поскольку общество не является управляющей организацией по отношению к имуществу собственников жилых домов поселка, не может оказывать коммунальные услуги, так как не обладает соответствующей лицензией (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, прокуратуры, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО3 прокуратурой проведена в отношении ООО «УК №6» проверка, по результатам которой установлено, что общество оказывает услуги собственникам жилых домов коттеджного поселка «Трубниково» по освещению территории, уборке общей территории, вывозу твердых бытовых отходов по договорам, заключенным с собственниками жилых домов. 

Места общего пользования коттеджного поселка «Трубниково» (улично-дорожная сеть (дороги, проезды, стояночные площадки), зоны зеленых насаждений, территория детской игровой площадки, площадки и оборудования для хранения ТБО) находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО5, который передан в пользование ООО "Управляющая организация N 6" по договорам аренды.

ООО «УК №6» по возмездным договорам, заключенным с собственниками жилых домов, оказывает услуги по обеспечению домовладений коммунальными услугами, содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка.

Заключенный между ФИО3 и обществом договор от 02.07.2013 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Трубниково» расторгнут по соглашению сторон, однако общество продолжает выставлять счета на оплату ФИО3.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что несение ООО "Управляющая организация N 6" расходов на содержание и обслуживание находящихся в пользовании объектов не порождает у ФИО3 обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ФИО3 не является. Приобретение ФИО3 жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке не возлагает на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Управляющая организация N 6". Предоставление каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ФИО3 на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у последнего обязанности по оплате таких услуг. ООО "Управляющая организация N 6" не является по отношению к ФИО3 ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Трубниково" между ними отсутствует.

Заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области 22.11.2016 вынесено обществу представление N 37ж-2014 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителя, согласно которому ООО «УК №6» должно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры района (пункт 1); принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня его получения (пункт 4).

Не согласившись с представлением заместителя прокурора от 22.11.2016 N 37ж-2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что оспариваемое представление прокуратуры не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов, за исключением законности пункта 3 оспоренного представления прокуратуры, являются верными.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, установлено судами, ФИО6 является собственником жилого дома общей площадью 109 кв.м, расположенного по адресу Рязанская область, Рязанский район, Окское сельское поселение, 

<

...>.

Обеспечение указанного домовладения коммунальными ресурсами обеспечивается по договорам, заключенным собственником с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами установлено, что на территории коттеджного поселка "Трубниково" содержание мест общего пользования осуществляет ООО "Управляющая организация N 6" на основании договоров с собственниками жилых домов. ООО "Управляющая организация N 6" утверждена общим собранием собственников жилых домов от 22.02.2014.

По условиям заключенных договоров, общество принимает на себя обязательства по обеспечению домовладений коммунальными услугами: представление электрических кабельных линий и газорапределительных сетей для передачи ресурсов, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест общего пользования. В соответствии с приложением N 3 к договору согласованы цены на предоставляемые коммунальные услуги: электроэнергия 2,32 рубля/кВт, вода 20 рублей/м.куб., содержание жилья (освещение территории, уборка общей территории, вывоз ТБО) 1000 рублей в месяц.

Однако, после расторжения договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Трубниково", заключенного между ООО "Управляющая организация N 6" и ФИО3, общество ежемесячно выставляет ФИО3 счета за содержание жилья (освещение территории, уборка общей территории, вывоз ТБО)  исходя из установленной платы 1000 руб. (счета за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, т. 1, л. 121-132).

Поскольку общество не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в  соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ, то и обязательность исполнения собственником домовладения его требований об уплате платежей за содержание мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, в отсутствие заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договора, законом не установлена.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности пунктов 1, 2 и 4 оспариваемого предписания.

В отношении законности требования заместителя прокурора, изложенного в пункте 3 предписания, суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора от 22.11.2016 №37ж2014в том числе, содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 №45-АД17-15, от 26.10.2017 №85-АД17-5, от 30.10.2017 №30-АД17-2.

Таким образом, судам надлежало пункт 3 предписания признать недействительным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для несогласия  с выводами судов,  помимо признания законным пункта 3 предписания прокуратуры, поскольку содержат мнение общества о правомерности его действий по отношению к третьему лицу; основания, указанные в части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов кассатором не приведены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А54-7506/2016 в части отказа ООО «Управляющая организация №6» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 представления прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 22.11.2016 №37ж-2014 отменить.

Признать недействительным пункт 3 представления прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 22.11.2016 №37ж-2014.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В.Лукашенкова