ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бравас» ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (местонахождение: 396070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Центр), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Центра в сумме 1 616 904 руб., утверждении временным управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - СРО «ЦААУ») ФИО3.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности;                  СРО «ЦААУ» предложено представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на то, что специальным требованием является наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением СРО «ЦААУ» документов, характеризующих арбитражного управляющего ФИО3

В связи с этим Центр 01.12.2017 заявил письменное ходатайство об отзыве кандидатуры ФИО3 и об утверждении временным управляющим Должника члена той же СРО «ЦААУ» ФИО4.

Центром со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» (местонахождение:115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; далее - Общество).

Определением от 06.12.2017 произведена замена Центра на Общество с суммой требования 1 646 073 руб. 04 коп.; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требования Общества в сумме 1 646 073 руб. 04 коп., в том числе                                    1 585 000 руб. долга, 31 704 руб. неустойки и 29 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бравас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее – ООО «Бравас») 26.12.2017 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 1 913 409 руб. 75 коп. и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Бравас» в размере 1 885 930 руб. 75 коп., в том числе 1 647 380 руб. 12 коп. долга, 238 550 руб. 63 коп. пеней, исходя из необходимости учета требования о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по заявлению ООО «Бравас» в части требования в размере 27 479 руб. государственной пошлины прекращено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательств

ООО «Бравас» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.12.2017. Заявление кредитора поступило в суд 26.12.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № А53-22486/2017  с должника в пользу              ООО «Бравас» взыскано 1 647 380 руб. 12 коп. долга по оплате оказанных услуг, 238 550 руб. 63 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.09.2017, а также 27 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные требования ООО «Бравас» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19145.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство должника по оплате стоимости услуг возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем  требование ООО «Бравас» об уплате указанной задолженности не является текущим.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление         № 63) указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Предприятия (09.08.2017), а также даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу                                  № А53-22486/2017, взысканные названным решением судебные расходы являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования ООО «Бравас» к должнику в размере 27 479 руб. государственной пошлины.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева