2249/2023-227220(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11363/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Северная Экспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 04.07.2019)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный  региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2002)  

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 190 037,60  рублей,  

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция" (далее –  ООО «Северная Экспедиция») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению  "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический  институт" (далее – ФГБУ «ДВНИГМИ») о взыскании неосновательно полученных  денежных средств в размере 2 190 037,60 рублей.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у представителя ответчика  отсутствует возможность принятия участия в судебном заседании, в силу того, что  проходят учебные занятия.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11363/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного  заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в  разумный срок.  

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение  искового заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом  положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156  АПК РФ проводится в их отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие  неосновательного обогащения у ответчика в размере 2 190 037,60 рублей, истец  ссылается на то, что при расторжении договора услуг № 0404-2022 от 04.04.2022 у  ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, затраченных на заправку  топливом судна в количестве, оставшемся после выполнения рейса в период с  29.06.2022 по 25.07.2022 на борту ПС «Профессор Хромов» и по возврату предоплаты, в  общем размере 2 190 037,60 рублей, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое  заявление в материалы дела не представил.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ООО «Северная Экспедиция» (Заказчик) и ФГБУ «ДВНИГМИ»  (Исполнитель) был заключен договор услуг № 0404-2022 от 04.04.2022 (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание услуг по  перевозке пассажиров на пассажирском судне «Профессор Хромов» IMO8010350 (далее  - судно) по побережью Дальнего Востока, побережью Курильских островов, Охотскому  морю, восточному побережью Камчатки в 2022 году.  

Согласно пункту 3.1. договора установлена оплата заказчиком исполнителю  суточной ставки по договору в размере 430 000 рублей, включая НДС 20% за каждые  календарные сутки, начиная с даты выхода судна из порта Владивосток.  

Расчет цены договора, согласно пункта 3.3 договора, был выполнен на основании  Маршрутного задания судна (Приложение № 1 к договору) и Протокола согласования  договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составил: 84 суток (что является  продолжительностью рейса) х 430 000 рублей (что является стоимостью одних  судосуток) = 36 120 000 рублей, включая НДС 20%.  

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 05.04.2022 стороны внесли  изменения, в связи с чем, цена договора составила: 91 сутки (продолжительность рейса)  х 430 000 рублей (стоимость одних судосуток) = 39 130 000 рублей включая НДС 20%.  

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 19.07.2022 стороны внесли  изменения, в связи с чем, цена договора составила: 27 суток (продолжительность рейса)  х 430 000 рублей (стоимость одних судосуток) = 11 610 000 рублей включая НДС 20%.  

Подпунктом 5.3.4 договора в обязанностях заказчика предусмотрена  своевременная и в полном размере оплата услуг исполнителя по договору.  

Во исполнение подпунктов 3.5.1 – 3.5.2 пункта 3.5 договора платежными  поручениями: № 33 от 06.04.2022 на сумму 3 000 000 рублей; № 51 от 11.05.2022 на  сумму 9 000 000 рублей истец произвел оплату на общую сумму 12 000 000 руб.  

Как указывает истец, с учетом принятых сторонами изменений, согласно  дополнительному соглашению к договору № 2, у Ответчика образовалась обязанность  по возврату Истцу излишне уплаченной суммы в размере 390 000 рублей.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по  обеспечению судна необходимым количеством топлива и смазочных материалов  (подпункт 5.3.2).  

Во исполнение вышеуказанного подпункта 5.3.2, Заказчик 18.06.2022 заключил с  ООО «Морской Траст» договор поставки нефтепродуктов № 180722/1 на поставку  дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С экологического класса К5 (далее ДТ-Л-К5) в  количестве 35 тонн стоимостью 84 200 рублей за одну тонну, общей стоимостью 2 947  000 рублей.  

Платежным поручением № 104 от 18.07.2022 (по счету № 180722.1 от 18.07.2022,  счет-фактура № 190722.6 от 19.07.2022) Заказчик произвел оплату вышеуказанного  количества дизельного топлива.  

Полученное от ООО «Морской Траст» по товарной накладной № 190722.6 от  19.07.2022 топливо ДТ-Л-К5 в количестве 35 тонн было поставлено на судно  «Профессор Хромов» в полном объеме, согласно судовой бункерной расписке № 19/0701 от 19.07.2022.  

По договору поставки нефтепродуктов № 1406-Д от 14.06.2022, заключенного с  ООО «Дилмас», Заказчиком было закуплено, в том числе, топливо маловязкое судовое  (ТМС) вид 1 в количестве 80 тонн, стоимостью 77 000 рублей за 1 тонну, общей  стоимостью 6 160 000 рублей (счет № 611 от 24.06.20227 платёжное поручение № 89 от  24.06.2022, счет-фактура № 1478 от 25.06.2022).  

Полученное от ООО «Дилмас» по накладной на поставку бункерного топлива №  8010350 от 25.06.2022, топливо маловязкое судовое в количестве 80 тонн было  поставлено на судно «Профессор Хромов» в полном объеме.  

Согласно рейсовой справке по остаткам топлива Заказчика, акта приема-передачи от 25.07.2022, подписанного обеими сторонами, Заказчик передал, а  Исполнитель принял неизрасходованный в рейсе остаток топлива в размере:  

- Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 13 тонн на сумму 1 001 000  рублей;  

- Дизельное топливо ЕВРО, сорт С, К5 в количестве 15,428 тонн на сумму 1 299  037,60 рублей.  

Соглашением о расторжении договора услуг № 0404-2022 от 04.04.2022 от  25.07.2022, подписанным в двустороннем порядке, стороны закрепили:  

- обязанность возместить Заказчику расходы, в размере 2 300 037,60 рублей,  затраченные на заправку топливом Судна в количестве, оставшемся после выполнения  рейса по маршруту: порт Владивосток – порт Владивосток в период с 29.06.2022 по  25.07.2022 на борту ПС «Профессор Хромов»,  

- обязанность возвратить Заказчику предоплату в размере 390 000 рублей, в связи  с изменением (уменьшением) фактической продолжительности рейса в соответствии с  дополнительным соглашением № 2 к договору № 0404-2022 от 04.04.2022.  

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  ответчик на период 28.07.2022 подтвердил свою задолженность в пользу истца в  размере 2 690 037,60 рублей.  

В адрес ответчика были направлены требование о возврате излишне уплаченной  суммы по договору (претензия) от 29.09.2022 и требование о возврате излишне  уплаченной суммы по договору (претензия) от 25.10.2022.  

В счёт погашения задолженности, платежным поручением № 46340 от  16.02.2023 ответчик произвел частичный возврат излишне уплаченной суммы согласно  платежного поручения № 51 от 11.05.2022 в размере 500 000 рублей.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО  «Северная Экспедиция» и ФГБУ «ДВНИГМИ» подписано соглашение о расторжении  договора услуг № 0404-2022 от 04.04.2022 от 25.07.2022.  

Таким образом, фактически, возникшие между сторонами правоотношения  регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.  395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  

неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о  проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в  порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной  форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика  или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение на сумму 2 190 037,60 рублей, возникшее в результате  обязанности по возмещению расходов, затраченных на заправку топливом судна в  количестве, оставшемся после выполнения рейса в период с 29.06.2022 по 25.07.2022 на  борту ПС «Профессор Хромов» и по возврату предоплаты.  

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на  момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику  соответствующей письменной претензии.  

Более того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому ответчик на период 28.07.2022 подтвердил свою задолженность в пользу  истца на спорную сумму.  

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения  ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.  

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства  наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет  истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве  неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в  качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная  пошлина. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 950 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический  институт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Северная Экспедиция" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 190 037,60  рублей и 33 950 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу,  всего 2 223 987 руб. 60 коп.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Беспалова Н.А.