АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А56-25828/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 по доверенности от 19.01.2025,  

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-25828/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128,  

литера А, пом. 19Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115280, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 87 590 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на заключение экспертизы,  

10 000 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в  

пользу Общества взыскано 87 390 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.03.2025 и постановление от 09.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что независимо от волеизъявления потерпевшего юридического лица организовать ремонт в заявлении о наступлении страхового случая, выбор способа урегулирования остается за страховой компанией; суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о проведении автотовароведческой экспертизы. Компания также выражает несогласие с выводами судов в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства.  

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы Компании несостоятельными. Общество обращает внимание на то, что выбрало в качестве способа возмещения ущерба восстановительный ремонт, но в нарушение абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компания изменила условия в одностороннем порядке и самостоятельно без согласования с Обществом произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. По мнению Общества, выплаченное Компанией страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судами.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси» (государственный регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный номер М397KE198), в результате которого автомобилю ВАЗ, принадлежавшего на праве собственности Обществу, причинены механические повреждения.  

 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022 № 000010 виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «Митсубиси».  

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7034457160.  

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП застрахована  

в порядке ОСАГО в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис № ТТТ 7046454361.  

 В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось к Компании с заявлением от 27.12.2023 о прямом урегулировании убытков.  

По заказу страховой компании составлено экспертное заключение от 08.12.2023 № 2614667, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего Обществу, составила без учета износа 57 870 руб. 23 коп., а с учетом износа – 48 200 руб.  

Компания признала случай страховым, по платежному поручению от 25.12.2023 № 610303 выплатила Обществу страховое возмещение в размере  

48 200 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Общество провело независимую экспертизу. Экспертно-оценочным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» составлено заключение № 91, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего Обществу, без учета износа составляет 161 800 руб., с учетом износа - 143 500 руб. Размер расходов на восстановление ТС определен экспертом-техником ООО «Экспертный центр Северо-Запад» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.  

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно изменила способ возмещения вреда и необоснованно отказала в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества о взыскании с Компании 87 590 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на заключение экспертизы, 10 000 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства.  

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В силу статьи 308.1 ГК РФ обязательство Компании по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что представленным в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается факт выбора Обществом способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судами при рассмотрении дела.  

В кассационной жалобе Компания также считает необоснованным взыскание 10 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.  

Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт повреждения транспортного средства, застрахованного по Договору с Компанией.  

В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение  

 № 837-П) расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.  

Согласно пункту 9.2.4 Положения № 837-П потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 указанного Положения, предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.  

В обосновании требований о взыскании 10 000 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства Обществом в материалы дела представлен счет-фактура от 25.11.2023 № 179.  

Доводы кассационной жалобы Компании в указанной части подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 590 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 11.01.2024  

 № 3001 и платежным поручением от 24.01.2024 № 422 на указанную сумму.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Общество просило осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.  

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Установив, что страховая компания, перечислив 48 200 руб. Обществу, тем самым самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания нарушила положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Компания, не имея права заменить без согласия заявителя способ страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общества.  

Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертный центр Северо-Запад», с учетом износа  

составила 143 500 руб., в то время как стоимость фактического восстановительного ремонта, проведенного Обществом, 135 590 руб.  

При рассмотрении дела Компания заявила ходатайство от 18.02.2024 о проведении автотовароведческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на основании экспертного заключения № 91, представленного экспертно-оценочным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Компания не представила обоснованных возражений по размеру фактически проведенного восстановительного ремонта.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Компании 87 590 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства.  

Кроме этого, Обществом к взысканию заявлены 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование полностью. С учетом заявления Компании и во исполнение принципа разумности подлежащих к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Компании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не  

свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-25828/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова