Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5367/2018

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 №77 АВ 8508905;

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №025 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 №050 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от  31.07.2018

по делу № А73-12180/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

к  акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Салават) 

о  взыскании 24 632 726,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой»)   неосновательного   обогащения в размере  24 632 726,66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных и оплаченных работ по договору генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013.

Решением от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО «НК «Роснефть» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В обоснование указано на установление досудебным экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» №390 от 18.11.2016 в выполненных подрядчиком по договору №25-09/2013 работах  недопустимых отклонений от требований рабочей документации и/или дефектов на общую сумму 24 632 145,12 руб.; подтверждение судебной экспертизой факта наличия дефектов, установленных при исследовании объекта ООО «Стройпроект и экспертиза»; наличие права требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены; неправомерное применение  судом пункта 8.2.3 договора при его расторжении; направление в адрес подрядчика в период 2014-2015 гг. ряда предписаний строительного контроля заказчика с требованием устранить выявленные в ходе проверки выполненных работ отступления от проектной документации, требований технических регламентов, которые ответчиком не исполнены; недобросовестность подрядчика, уклонившего от детального инструментального обследования осмотра объекта, не пытавшегося устранить недостатки, о которых ему было известно еще в ходе выполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой» выразило несогласие с ее доводами, указав на иной порядок устранения недостатков, установленный пунктом 8.2.3 договора генподряда №25-09/2013; отсутствие критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки; отсутствие со стороны заказчика проведения необходимых работ по консервации конструкций, что повлекло возникновение ряда дефектов (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров, следы механического воздействия).

Дело рассмотрением откладывалось.

Определением от 27.12.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5 и  ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ по актам КС-2 №1/11 от 30.11.2013, №2/12  от  20.12.2013,  №3/01  от  31.01.2014,  №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015, выполненных на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» по договору генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 АО «Салаватнефтехимремстрой»  с ненадлежащим качеством, за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта при остановке строительства (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров со следами механического воздействия и т.д.).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и поступлением в суд заключения экспертов №768/3  от 28.02.2019 определением от 22.03.2019 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, ПАО «НК «Роснефть» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано необоснованностью заключения №768/3 от 28.02.2019 в связи с неполным исследованием объекта, в отсутствие производства экспертами натурных замеров, без осмотра выполненных с дефектами строительно-монтажных работ.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» указал на необходимость вызова экспертов в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, заявив соответствующее ходатайство.

Определением от 17.04.2019 в адрес АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» направлены вопросы, поставленные сторонами перед экспертами. Этим же определением эксперты вызваны в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 15.05.2019 эксперт ФИО5 представил письменные пояснения по проведенной экспертизе, акт осмотра объекта исследования (черновик), ответив на дополнительные вопросы сторон и суда.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации; представил документы о профессиональной подготовке эксперта, письмо ООО «Строительная экспертиза и оценка» о готовности проведения экспертизы по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда.

Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» указал на отсутствие со стороны истца требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, равно как и заявления в ходе рассмотрения спора по существу о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы; установление в договоре генподряда №25-09/2013 иного порядка действий и последствий выявления некачественных работ.

Апелляционным судом установлено, что эксперты АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»   при   проведении дополнительной экспертизы на   объект  не выезжали; дополнительная информация (акты скрытых работ,   сметы,   исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы документы о качестве строительных конструкций) не запрашивалась; исследовательская часть экспертного заключения №768/3 от 28.02.2019 не содержит указаний на осуществление экспертами работы по обследованию объекта и осуществления исследовательской работы; при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы приборно-инструментальное исследование и испытание фактических значений контролируемых параметров железобетонных, металлических  конструкций на объекте не производилось.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исследование некачественно выполненных работ экспертами на объекте не осуществлялось,   объем   некачественно   выполненных работ не определен.

В этой связи представленный в заключении расчет некачественно выполненных работ не может быть признан достоверным.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет спора, не устранение сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание, апелляционный суд счел ходатайство ПАО «НК «Роснефть» обоснованным.

В этой связи определением от 05.06.2019 апелляционным судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7, с постановкой тех же вопросов. Производство по делу приостановлено.

По поступлении в апелляционный суд экспертного заключения, выполненного ООО «Строительная экспертиза и оценка», производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала доводы жалобы, считая, что материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком работ по спорным актам формы КС-2 №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №4/03  от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015, а также факт  некачественного выполнения работ, установленный по итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы; вина ответчика подтверждена экспертным заключением №05-06-2019 от 30.08.2019, которое отвечает принципам относимости и допустимости. В этой связи у истца возникло право требования к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

Возражая против доводов жалобы, представители АО «Салаватнефтехимремстрой» указали на то, что в части объема работ, исследованных экспертом, истцом ранее требования не заявлялись, претензии не направлялись, следовательно, претензионный порядок не соблюден; экспертом исследован больший объем работ, чем заявлен истцом; отсутствие у истца права требования соразмерного уменьшения цены, ссылаясь  на иной порядок устранения недостатков, установленный пунктом 8.2.3 договора генподряда №25-09/2013; отсутствие критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки; отсутствие со стороны заказчика проведения необходимых работ по консервации конструкций, что повлекло возникновение ряда дефектов (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров, следы механического воздействия); экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, заявлено об истечении срока исковой давности по части работ, поскольку истец фактически изменил исковые требования в сторону увеличения объемов работ после проведения повторной экспертизы. 

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.09.2013  между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда №25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга.  Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. 

Пунктом 3.1. определена стоимость работ - 777 084 864,29 руб., в том числе НДС 18% - 118 538 369,13 руб.;  в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб. 

 Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013, окончание - 31.12.2015. 

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по  законченным этапам. 

Приложением №1 к договору является протокол соглашения о договорной цене. 

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013  №25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

 В соответствии с приложением №4 «График производства строительно- монтажных работ по законченным этапам» к договору, в редакции дополнительного соглашения №14 от 31.10.2014, генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб.  за период с 01.10.2013  по 31.12.2015. 

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки. 

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление №1/2871 от 15.03.2016.

Уведомление получено подрядчиком 24.03.2016, в связи с чем  на основании пункта 23.4 договор расторгнут с 24.04.2016.

Учитывая факт расторжения договора, с целью определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив ее проведение ООО «Стройпроект и экспертиза», уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра объекта письмом исх. №КПУ/1319 от 13.10.2016.

Ответчик явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре, детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика. 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», ООО «Стройпроект и экспертиза» выдано заключение №390 от 18.11.2016. 

Указанным заключением установлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, составила 24 632 145,12 руб. 

Работы, выполненные генподрядчиком с недопустимыми отклонениями от  требований рабочей документации, отражены в двусторонних актах приемки выполненных работ  формы КС-2 №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015 и оплачены (платежные поручения: №18439 от 31.10.2013, №20876 от 30.12.2013, №22947 от 31.01.2014, №22513 от 31.01.2014, №23947 от 28.03.2014).

16.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия №КПУ/226 с требованием возместить  стоимость неосновательного обогащения.

В ответе на претензию АО «Салаватнефтехимремстрой» письмом от 16.03.2017 №007-02-2162 сообщило, что на момент предъявления заказчиком претензии договор от 24.09.2013 №25-09/2013 прекратил свое действие, работы

по актам формы КС-2 заказчиком приняты без замечаний к качеству, экспертиза ООО «Стройпроект и экспертиза» проведена с существенными нарушениями, а также на возможность обнаружения недостатков при приемке работ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В  силу  статьи  1103  ГК  РФ  поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими   сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 и ФИО5 

На разрешение экспертов поставлен вопрос об исследовании работ, отраженных в актах приемки выполненных работ  №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015 с целью установления наличия и стоимости существенных и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №39/3 от 30.06.2018 – по указанным в определении суда актам приемки наличие критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не установлено.

При этом, суд исходил из положений пункта 8.2.3 договора №25-09/2013 от 24.09.2013, которым  предусмотрена обязанность составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, после чего ответчик должен устранить их; в случае отказа от устранения дефектов, истец вправе привлечь для устранения дефектов третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес истца. 

Поскольку доказательств составления сторонами двустороннего акта в порядке пункта 8.2.3 материалы дела не содержат, а также доказательств уведомления ответчика о необходимости его составления, суд счел, что заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» №390 от 18.11.2016, установившее несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, не подтверждает соблюдение установленного при заключении договора порядка выявления дефектов и действий заказчика при их обнаружении.

Кроме того, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №39/3 от 30.06.2018, не подтвердившее существенность выявленных заказчиком путем проведения досудебной экспертизы недостатков.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.06.2012  №17325/11, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае некачественного выполнения работ прямо предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные   заказчиком   при   приемке  работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания   для   вывода   о  том, что, если договором №25-09/2013 от 24.09.2013 предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Кроме того, необходимо учитывать факт направления в адрес подрядчика в период 2014-2015 гг. ряда предписаний строительного контроля заказчика с требованием устранить выявленные в ходе проверки выполненных работ отступления от проектной документации, требований технических регламентов, которые ответчиком не исполнены.

При этом, от детального инструментального обследования осмотра объекта после расторжения договора подрядчик уклонился.

По указанным основаниям возражения АО «Салаватнефтехимремстрой» об отсутствии у ПАО «НК «Роснефть» права требования соразмерного уменьшения цены, со ссылкой  на иной порядок устранения недостатков, установленный пунктом 8.2.3 договора генподряда №25-09/2013, не могут быть приняты во внимание.

Довод   ответчика об отсутствии критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои   возражения   относительно   объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Таким образом, предметом настоящего спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 (соразмерное уменьшение цены), что и было заявлено истцом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ формы КС-2: №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015

Принятые заказчиком работы полностью оплачены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено досудебное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» №390 от 18.11.2016, согласно которому качество выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора от 24.09.2013 №25-09/2013, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, составила   24 632 145,12 руб.

Экспертным заключением №39/3 от 28.06.2018 в работах,  принятых и оплаченных по актам КС-2 №1/11 от 30.11.2013, №2/12  от  20.12.2013,  №3/01  от  31.01.2014,  №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015, выявлены работы, выполненные АО «Салаватнефтехимремстрой»  с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, исходя из поставленных судом вопросов, эксперты не установили наличие критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 22.04.2014 №19891/13, проведенная первоначально судом первой инстанции судебная экспертиза не может быть принята во внимание.

 В этой связи апелляционным судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая   экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5 и ФИО6 с постановкой  перед экспертами дополнительного вопроса, касающегося исключения из стоимости некачественно выполненных работ стоимости дефектов, возникших в процессе эксплуатации и явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта при остановке строительства.

Между тем, по поступлении в апелляционный суд экспертного заключения №768/3 от 28.02.2019 установлено, что исследование некачественно выполненных работ экспертами на объекте не осуществлялось,   объем   некачественно   выполненных работ не определен, в связи с чем представленный в заключении расчет некачественно выполненных работ не может быть признан достоверным.

Изложенное, принимая во внимание предмет спора, не устранение сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание, повлекло необходимость в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» №05-06-2019 от 30.08.2019 – стоимость работ по актам формы КС-2: №1/11 от 30.11.2013, №2/12  от  20.12.2013,  №3/01  от  31.01.2014,  №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015, выполненных на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» по договору генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 АО «Салаватнефтехимремстрой»  с ненадлежащим качеством, за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта при остановке строительства (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров со следами механического воздействия и т.д.), составила 9 711 058 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств,  опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение  №05-06-2019  от  30.08.2019 надлежащим доказательством по делу.

В этой связи довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, в отсутствие каких-либо мотивов, подлежит отклонению.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», полученные стороной до расторжения договора  денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения ВАС РФ, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде качественного результата работ, является неправомерным.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, принимая во внимание факт расторжения договора, выводы экспертного заключения №05-06-2019 от 30.08.2019, признанного апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, которым  подтверждено наличие существенных недостатков, вследствие некачественного выполнения работ, факт уклонения подрядчика от их устранения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 9 711 058 руб. 

Довод ответчика об отсутствии со стороны заказчика проведения необходимых работ по консервации конструкций, что повлекло возникновение ряда дефектов (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров, следы механического воздействия), подлежит отклонению, учитывая постановку апелляционным дополнительного вопроса, касающегося исключения из стоимости некачественно выполненных работ стоимости дефектов, возникших в процессе эксплуатации и явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта при остановке строительства.

Возражения ответчика об исследовании экспертом большего объема работ, чем заявлен истцом, являются несостоятельными, поскольку экспертному исследованию подвергались как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде работы, выполненные по  актам формы КС-2: №1/11 от 30.11.2013, №2/12  от  20.12.2013,  №3/01  от  31.01.2014,  №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по части работ, поскольку истец фактически изменил исковые требования в сторону увеличения объемов работ после проведения повторной экспертизы, является несостоятельным, учитывая отсутствие уточнения истцом исковых требований в апелляционном суде.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованным в сумме 9 711 058 руб.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение – 9 711 058 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизам, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2018 по делу №А73-12180/2017 отменить.

   Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение – 9 711 058 руб., расходы по оплате государственной   пошлины по иску – 57 623 руб., по апелляционной жалобе – 1 183 руб., по экспертизе – 177 405 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в пользу  АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - 299 200 руб., в пользу ООО «Строительная экспертиза и оценка» - 410 000  руб.

   Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  95 400 руб., уплаченные платежным поручением от 26.04.2019 №2817.

   Возвратить акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  95 400 руб., уплаченные платежным поручением от 10.12.2018 №818.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев