ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13782/14

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03 мая 2018 года по делу №А41-13782/14, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – ООО «ФПК «Воскресенцы», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции кредитора ФИО2 (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой иснатнции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО2 не согласен с рыночной стоимостью имущества, которая определена в размере 18 806 080 руб., с условиями о продаже заложенного имущества путем публичного предложения и с размером задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на заключение оценщика ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» от 23 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости должника составляет 320 784 801 руб. 60 коп.

Согласно редакции Положения о торгах залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2) начальная продажная цена имущества устанавливается равной рыночной стоимости, определенной согласно отчетам №№ 2017/09/2, 2017/09/3 от 21 сентября 2017 года, выполненным ООО «Инвест Проект», привлеченного внешним управляющим должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве. Указанный отчет был выполнен позднее отчета, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы и является наиболее актуальным. Данные отчеты не оспаривались ФИО2

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в размере определенном, в отчетах №№ 2017/09/2, 2017/09/3 от 21 сентября 2017 года, представленных залоговым кредитором, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данные отчеты определяют более актуальную стоимость спорного имущества, и также из того, что установленная начальная продажная цена залогового имущества в размере на основе отчетов, представленных залоговым кредитором, права кредиторов не нарушают.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, пункты Положения об определении условий продажи заложенного имущества соответствуют Закону о банкротстве и не подлежат исключению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на установление задатка 20% от начальной продажной цены имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку увеличение задатка в размере 20% может отрицательно повлиять на участие в торгах, создать ограничение доступа покупателей к торгам и не обеспечит наиболее быструю реализацию имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакциях ПАО «Сбербанк России", ФИО2 в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что утверждение положения продажи имущества должника в редакции залогового кредитора не повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов; порядок и условия проведения торгов в предложенной залоговым кредитором редакции в большей степени соответствуют закону, что влечет утверждение соответствующего порядка (предложения) именно в редакции ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу  № А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Н.Я. Гараева

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин