дело № А15-464/2019

4 июня 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.  

Решение

 в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к  МБУ «УМИЗ» Администрации МР «Сулейман-Стальский район» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании о взыскании 695 518,87 рубля, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2  (директор), ФИО3 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к МБУ «УМИЗ» Администрации МР «Сулейман-Стальский  район» о взыскании 672 751,83 рубля задолженности за безучетное потребление электрической  энергии и 22 767,04 рубля пени за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 и далее с 30.12.2018 до  погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) для целей уличного освещения города Махачкалы заключен договор  энергоснабжения № 0501142392724 от 01.01.2018, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В июле 2018 года сетевая организация провела проверку правильности работы приборов  учета потребителя, выявила неисправность 27 приборов учета и в присутствии представителей  потребителя составила соответствующие акты о безучетном потреблении электрической энергии.  

Согласно приложенным к указанным актам расчетам, объем неучтенной электроэнергии  за период с июня 2015 года по июнь 2016 года составил по каждому из актов по 294 861 кВт на  сумму 870 372,29 рубля, всего в количестве 7 961 247 кВт на сумму 23 500 052 рублей по всем  актам.  

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему  энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о  пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в  соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем  состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена в пункте 1.2.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от  13.01.2003 N 6.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка  электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок  

оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными  положениями N 442.  

В соответствии пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление –  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии  со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в  соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из  максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей  точке поставки и количества часов в расчетном периоде.  

При этом согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного  потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной  проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные  сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в  соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления  электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета в момент их проверки оказались  неисправными, в частности, отсутствовала индикация, что фактически исключает возможность  применения таких приборов учета для расчета количества электроэнергии.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются надлежащим  образом составленными актами, в связи с чем считаются доказанными.  

Также составленные истцом расчеты безучетного потребления соответствуют методике,  установленной в Основных положениях № 442 в приложении № 3 «Расчетные способы учета  электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии».  

Вместе с тем основополагающим принципом правоотношений в области снабжения  энергией является установленный статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип оплаты фактически принятого количества энергии. То есть и при нарушении  установленного порядка учета электроэнергии потребитель не лишен права доказать меньший  объем фактического потребления.  

В рассматриваемом случае следует учитывать, что уличное освещение населенных  пунктов осуществляется посредством отдельных линий электропередач, присоединение к  которым иных электроприборов кроме ламп муниципального уличного освещения не  допускается.  

В данном случае судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что к  спорным трансформаторным подстанциям, на которых был нарушен учет электроэнергии,  другие электроприборы кроме ламп уличного освещения не присоединены.  

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом  количестве ламп освещения в городе, в том числе по спорным трансформаторным подстанциям,  а именно, инвентаризация и дислокация объектов уличного освещения по состоянию на 2012 год,  2015 год, 2016 год, а также письма ответчика о направлении в апреле-июле 2016 года в адрес  истца информации о неисправности приборов учета и сведений о фактическом количестве  приборов освещения и их мощности для производства расчетов.  

Согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом какими-либо  доказательствами, общее количество присоединенных к приборам учета, указанным в спорных  актах, ламп освещения мощностью 0,25кВт составляет 2427 штук (ДэФ Ю000083 ТП  ФИО4 – 92, ДэФ Ю000091 ТП Маяковского – 33, ДэФ Ю000097 ТП Пирамида – 92, ДэФ  Ю000056 ТП ФИО5 – 53, ДэФ Ю000096 ТП Ак-Гель – 70, ДэФ Ю000095 ТП Дом быта –  136, ДэФ Ю000094 ТП МПК – 194, ДэФ Ю000092 ТП УЗК – 73, ДэФ Ю000099 ТП Аэроп. Шоссе  – 135, ДэФ Ю000093 ТП ФИО6 – 24, ДэФ Ю000098 ТП ФИО6 – 62, ДэФ Ю000085 ТП  ФИО7 – 18, ДэФ Ю000090 ТП Аполлон – 23, ДэФ Ю000084 ТП Астраханская – 40, ДэФ  Ю000071 ТП Комсомолец – 332, ДСК Ю001213 ТП Школа № 13 – 95, ДэФ Ю000076 ТП  Питомник – 124, ДэФ Ю000069 ТП ДагСтрой – 150, ДэФ Ю000072 ТП Ботанический – 41, ДСК  Ю001208 ТП Пионерская – 132, ДСК Ю001204 ТП ФИО8 – 67, ДСК Ю001205 ТП Новая – 39,  ДСК Ю001206 ТП Военвод – 108, ДСК Ю001210 ТП Пост ГАИ Южный – 64, ДСК Ю001209 ТП  ФИО9 – 9, ДСК Ю001207 ТП Научный городок – 173, ДСК Ю001211 ТП ФИО10 –  48).  

Также ответчиком представлены акты обследования, свидетельствующие о том, что  подстанции уличного освещения оборудованы фотоэлементами, обеспечивающими  автоматическое включение/выключение ламп освещения в зависимости от уровня освещенности  (времени суток). Указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты  документально, а также не доказана неработоспособность фотоэлементов.  

Учитывая отсутствие документального опровержения указанных обстоятельств, а также  отсутствие каких-либо оснований для предположения о том, что уличное освещение в спорном  периоде работало круглосуточно, следует признать доказанным, что уличное освещение работало  только в ночное время суток, что также следует учитывать при расчете количества фактически  израсходованной электроэнергии.  

В соответствии с утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР № 120 от 12.05.1988 «Об  утверждении и введении в действие «Указаний по эксплуатации установок наружного освещения  городов, поселков и сельских населенных пунктов»» Методикой определения времени  включения и выключения наружного освещения в населенных пунктах и соответствующим  Световым календарем, исходя из продолжительности дня и ночи по географическим  координатам города Махачкалы (то есть исходя из фактического числа часов работы уличного  освещения) общее количество электроэнергии за спорный период в соответствии с составленным  ответчиком расчетом составило 2 393 710 кВт.  

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут  истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.  

В связи с этим суд считает доказанным объем электроэнергии, фактически потребленной  ответчиком в спорном периоде, в количестве 2 393 710 кВт.  

Вместе с тем примененный ответчиком в расчете тариф в размере 2,23 рубля за 1 кВт,  указанный в постановлении Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 124 от  24 декабря 2015 года «Об установлении цен(тарифов) на электроэнергию для населения и  приравненным к нему категориям потребителей по РД», не подлежит применению к  взаимоотношениям сторон, поскольку указанное постановление применяется в расчетах с  населением и приравненным к нему категориям потребителей, к которым ответчик не относится.  

В связи с этим в расчетах между сторонами следует применять тариф 2,50153 рубля за 1  кВт в соответствии с тарифным меню гарантирующего поставщика на июль 2016 года.  

Исходя из указанного тарифа стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком  за спорный период, составляет 7 065 766,1 рубля с учетом НДС.  

В этой части действия истца по начислению задолженности являются правомерными,  начисление задолженности в остальной части следует признать необоснованным, поскольку  наименее соответствуют фактически возможному потреблению электроэнергии.  

В связи с этим исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в  части 7 065 766,1 рубля, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с  недоказанностью истцом потребления ответчиком электроэнергии в большем количестве.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 609 989 рублей неустойки  за период с 18.07.2016 по 20.06.2017.  

Поскольку за нарушение обязательств по оплате электроэнергии законом предусмотрена  неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике»), учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательств по  оплате электроэнергии, с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую  неустойку.  

Согласно расчету, составленному судом исходя из действительного размера  задолженности, сумма подлежащей оплате ответчиком пени составляет 1 828 674,62 рубля:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

7 065 766,10  

18.07.2016  

Новая задолженность на 7 065 766,10 руб. 

7 065 766,10  

18.07.2016  

18.09.2016  

63 

10.5  

7 065 766,10 × 63 × 1/130 × 10.5%  

359 538,79 р.  

7 065 766,10  

19.09.2016  

26.03.2017  

189  

10 

7 065 766,10 × 189 × 1/130 × 10%  

1 027 253,69 р.  

7 065 766,10  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9.75  

7 065 766,10 × 36 × 1/130 × 9.75%  

190 775,68 р.  

7 065 766,10  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9.25  

7 065 766,10 × 48 × 1/130 × 9.25%  

241 323,09 р.  

7 065 766,10  

19.06.2017  

20.06.2017  

2 

9 

7 065 766,10 × 2 × 1/130 × 9%  

9 783,37 р. 

Сумма основного долга: 7 065 766,10 руб. 

Сумма неустойки: 1 828 674,62 руб. 

В указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске  

следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу публичного акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» 7 065 766,1 рубля основного долга, 1 828 674,62 рубля  пени и 51 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И.С.Гаджимагомедов