ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.10.2023

Дело № А41-84315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» - ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 12.04.2021);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен;

от товарищества собственников недвижимости «Можайка» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2023);

ФИО3  (лично, паспорт);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023);

от  ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2021);

от ФИО6 - не явился, извещен;

от  ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А41-84315/2021

по иску Администрации Одинцовского городского округа 

 к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» 

об обязании привести помещение в состояние до реконструкции,

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", товарищество собственников недвижимости «Можайка», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» (далее - ООО "МДС-Инвест", Общество, ответчик) об обязании привести нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52, в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа, полученного из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а именно устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение № 3.1 на два этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", товарищество собственников недвижимости «Можайка» (далее –              ТСН «Можайка»), ФИО3, ФИО4,  ФИО5,                  ФИО6,  ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МДС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ТСН «Можайка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно  участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                        ТСН «Можайка», ФИО4,  ФИО5,  ФИО7 и лично                       ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52, находится в собственности ООО "МДС-Инвест".

Данное нежилое помещение подвергнуто переустройству и перепланировке без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания Управляющей компании ТСН "Можайка", а также комиссионные Акты обследования ТСН "Можайка", Территориального управления Новоивановское Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Ответчику неоднократно  направлялись предписания об устранении нарушения жилищного законодательства Российской Федерации (предписание №037 от 22.09.2020, предписание №042 от 03.11.2020).

Указанные нарушения оформлены актами обследования объекта (акт № 2 от 22.09.2020 и акт №5 от 12.04.2021), согласно которым ответчиком самовольно, без соблюдения строительных норм и правил построен второй этаж в одноэтажном нежилом помещении. Конструкция выполнена из железобетона и располагается на монолитной плите перекрытия подвала, следовательно, указанной перепланировкой затронуто общее имущество в многоквартирном доме, согласования с другими собственниками помещений не имеется.

Администрация указывает, что не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства, перепланировки или реконструкции указанного нежилого помещения, данная реконструкция несет угрозу обрушения жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе д. 52, и подвергает опасности жизни и здоровью жителей в данном жилом доме.

Кроме того, в отношении ответчика ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция", возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 28.1 и части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Администрации направлено соответствующее обращение для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием об обязании привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в отношении нежилого помещения №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, произведена реконструкция, состоящая в возведении железобетонных конструкций колонн и перекрытия;

- конструкции имеют опирание на несущие конструкции здания жилого дома (стены и перекрытие подвала) и создают на них существенные дополнительные нагрузки помимо учитываемых проектом строительства;

- угроза жизни и здоровью людей может возникать при превышении суммарно действующей нагрузки на стены и перекрытие подвала жилого дома (с учетом дополнительных нагрузок от возведенных конструкций в помещении №3.1) над предельно допустимыми расчетными нагрузками;

- из плиты перекрытия подвального помещения вырваны болты крепления кронштейнов, на которых крепятся трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома. Данный вид дефектов появился в результате вертикальной деформации плиты перекрытия первого этажа во время проведения строительно- монтажных работ в помещении № 3.1, расположенного над помещением индивидуального теплового пункта.

Поскольку вопрос об обеспечении несущей способности конструкций здания в целом (с учетом дополнительной нагрузки, возникшей при реконструкции помещения № 3.1) не ставился перед экспертом и не исследован, судом первой инстанции назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по итогам проведения повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- ввиду отсутствия проектной документации в отношении жилого дома и в отношении возведенной в нежилом помещении 3.1 железобетонной конструкции невозможно произвести расчет нагрузок на несущие конструкции жилого дома;

- возведенная в нежилом помещении 3.1 железобетонная конструкция уже оказывает дополнительные значительные нагрузки на плиту перекрытия первого этажа жилого дома, что привело к возникновению дефектов в помещении расположенного этажом ниже индивидуального теплового пункта, и в случае продолжения производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 3.1 возникнут дополнительные нагрузки на плиту перекрытия, что приведет к аварийной ситуации и созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при проведении работ по реконструкции здания ответчиком не предприняты действия по получению соответствующих разрешений, а также приняли во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, поскольку возведенная в нежилом помещении 3.1 железобетонная конструкция оказывает дополнительные значительные нагрузки на плиту перекрытия первого этажа жилого дома, что привело к возникновению дефектов в помещении расположенного этажом ниже индивидуального теплового пункта, и в случае продолжения производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 3.1 возникнут дополнительные нагрузки на плиту перекрытия, что приведет к аварийной ситуации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с целью недопущения нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц наличием самовольно реконструированного объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества привести нежилое помещение №3.1 в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа, полученного из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а именно устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение №3.1 на два этажа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями,  заявлены Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертные заключения от 20.02.2023 и 19.08.2022, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертных заключениях отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Переоценка экспертных заключений от 20.02.2023 и 19.08.2022, принятых судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка на применение судами положений статьи 222 ГК РФ заявлена без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу                          №А41-84315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова