АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5518/2018

г. Калуга

29 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     29.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2021,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее - ФГУНПП «Аэрогеология», должник) ФИО2 обратился 28.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в котором просил суд привлечь для обеспечения его деятельности ООО ЧОО «Легионъ» и ООО «Никон» с даты объявления резолютивной части судебного акта; просил установить оплату услуг ООО ЧОО «Легионъ» по охране имущества должника в следующих размерах ежемесячно по объектам: Москва, Академика ФИО4 - 175 000 руб., Калуга, ФИО5 - 90 000 руб., Калуга, Георгиевская - 40 000 руб., Москва, Миклухо-Маклая - 175 000 руб., Москва, Нижние поля, 19 - 175 000 руб., Москва, Нижние поля, 196 - 175 000 руб., Москва, Нижние поля, вл. 14 - 175 000 руб., Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 145 000 руб., Московская обл., Щелково-7 - 50 000 руб. - до дня передачи объектов охраны покупателям по актам приема-передачи; установить оплату услуг ООО «Никон» по техническому обслуживанию имущества должника в следующих размерах ежемесячно по объектам: Москва, Академика ФИО4 - 92 588 руб., Калуга, ФИО5 - 168 979,20 руб., Калуга, Георгиевская - 5 004,80 руб., Москва, Миклухо-Маклая - 168 096,20 руб., Москва, Нижние поля, 19 - 49 082,70 руб., Москва, Нижние поля, 196 - 11 273,30 руб., Москва, Нижние поля, 14 - 27 081,20 руб., Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 77 047,20 руб., Московская обл., Щелково-7 - 11 498,40 руб. - до дня передачи объектов обслуживания покупателям по актам приема-передачи; установить ежемесячную оплату юридических услуг ООО «Никон» в размере согласно ежемесячным актам оказанных услуг, но в пределах лимита, составляющего 480 000 руб. ежемесячно; установить оплату бухгалтерских услуг ООО «Никон» в размере 180 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника (с учетном уточнений в порядке ст. 49 АИК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 (судья Денисенко И.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи: Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.) производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Академика ФИО4 8-2» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по данному делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по Калужской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в увеличении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

По мнению уполномоченного органа доказательств, достаточных для вывода о необходимости привлечения ООО «Никон» для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Конкурсный управляющий ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 ФГУНПП «Аэрогеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что суммы лимита расходов недостаточно для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий ФИО2 в целях проведения процедуры конкурсного производства ФГУНПП «Аэрогеология» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим подтверждена соразмерность и необходимость привлечения привлеченных лиц. 

Приняв отказ ТСЖ «Академика ФИО4 8-2» от апелляционной жалобы и прекратив производство по ней, апелляционный суд исходил из того, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в суд кассационной инстанции не обжалуется. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, в соответствии с абз. 3 п. 20.7 указанного выше закона, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ФГУНПП «Аэрогеология» привлечены следующие специалисты: ООО ЧОО «Легионъ» по договору на оказание охранных услуг № 28/08 от 28.08.2020, ООО «Никон» по договору № 19/08/20-ТО от 19.08.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества, ООО «Никон» для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, невозможность выполнения функций по охране и техническому обслуживанию данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, отсутствие возможности привлечь охранную организацию и организацию по техническому обслуживанию имущества с оплатой услуг в меньшем размере, учитывая, что заключение названных договоров отвечает целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОО «Легионъ» для оказания услуг по охране имущества должника с размером оплаты услуг в общем размере 1 200 000 руб., а также ООО «Никон» для оказания услуг по техническому обслуживанию имущества с размером оплаты услуг в общей сумме 610 651 руб.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалобы не содержит. 

Удовлетворив заявленные требования в части привлечения ООО «Никон» для оказания бухгалтерских услуг с установлением размера оплаты услуг 180 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника, установив, что указанные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления мероприятия по объему являются значительными, трудоемкими, требующими специальных познаний в области бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заключение конкурсным управляющим договора по бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем признали привлечение указанного лица обоснованным. 

Предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, на которую ссылается уполномоченный орган, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области бухгалтерского учета, а дают лишь общее представление о данном правовом инструменте, что с учетом исследованного большого объема работы, является явно не достаточным.

При этом, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, уполномоченным органом не представлено.

Признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Никон» по юридическому сопровождению должника, суды пришли к правильному выводу, что привлечение указанного лица вызвано большим объемом юридической работы (проверка обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, размер которых является значительным, судебные споры).

Привлечение в этой части специализированной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

При этом, самостоятельное выполнение ФИО2 значительного объема работы приведет к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства, несмотря на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования.

Кроме того, расходы конкурсной массы на оплату юридических услуг ООО «Никон» в размере 480 000 руб. ежемесячно установлены судами как лимит ежемесячных расходов конкурсного управляющего на эти услуги, тогда как фактический размер оплаты юридических услуг определяется как сумма цен на отдельные услуги, включенные в акты оказанных услуг, согласно прейскуранту цен, содержащемуся в приложении № 1 к договору от 19.08.2020 №19/08/20-ЮрБух.

При этом фактический размер оплаты в любом случае не может быть выше установленного судом лимита.

Так, подписанными актами оказанных услуг подтверждается, что в сентябре 2020 привлеченное лицо оказало конкурсному управляющему юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., в октябре 2020 - на сумму 12 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий возлагает все юридические услуги на ООО «Никон» и не осуществляет самостоятельно оказание юридических услуг.

Для подтверждения факта того, что цены на юридические услуги ООО «Никон» соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги в г. Калуге, конкурсным управляющим представлены сведения компаний - конкурентов ООО «Триглав», ООО «Правовое дело», Адвокатское бюро «Адвокаты Калуги».

Между тем, ФНС России в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, ценах на оказание аналогичных услуг от других организаций, оказывающих юридические услуги, которые бы существенно отличались от стоимости услуг привлеченной организации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая значительный объем выполненных работ привлеченными лицами, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должником ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим названных лиц с оплатой их услуг в указанном размере, поскольку действия конкурсного управляющего по их привлечению направлены на проведение мероприятий по пополнению и сохранению конкурсной массы, и, как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Никон» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, множественности судебных споров уполномоченным органом не представлено.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств уполномоченным органом не представлено.

Необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов, а также необоснованность размера их вознаграждения в установленном судами размере, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, уполномоченным органом не доказана.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с чем, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

 ФИО1