﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5669/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2021года

Дело № А60-62196/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года

по делу № А60-62196/2020  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» ( ИНН 6633023687; ОГРН 1156633000820)

о взыскании задолженности за потребленную на основании договора энергоснабжения электрическую энергию,  

 

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" 4 475 971 руб. 20 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0437-191120, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 94 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о взыскании задолженности в отношении лица – МУП Жилкомсервис», которое прекратило свою деятельность 22.03.2016. Более того, частично долг оплачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» и МУП городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» подписан договор энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0437-191120 с протоколом разногласий № 1. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в сентябре 2020 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 4 475 971 руб. 20 коп., к оплате выставлен счет-фактура от 30.09.2020 № 004763/0433.

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  отчетным.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими  сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный расчетный период (месяц), в котором отражены объем и стоимость электроэнергии. 

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии отзыва на иск и возражений со стороны ответчика, исходил из материалов дела и обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что доказательств оплаты электроэнергии в размере 4 475 971 руб. 20 коп., факт поставки которой ответчику документально подтвержден, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, применив нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Указал на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.03.2016 МУП «Жилкомсервис» действительно прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано  МУП Городского округа Сухой лог " Жилкомсервис -СЛ".

Вместе с тем, согласно исковому заявлению от 30.11.2020 иск предъявлен к

муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» ( ИНН 6633023687; ОГРН 1156633000820), стороной по договору с истцом, в рамках которого заявлен иск, и ответчиком по делу также является указанное юридическое лицо (правопреемник). 

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда, которым установлена задолженность перед истцом, исполнен ответчиком в какой-либо части, в материалах дела отсутствуют.

Опечатки, технические ошибки, допущенные при изготовлении судебного акта, могут быть исправлены в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу №А60-62196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

 

 

 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова