Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1343/2025

Дело № А19-9064/2019

16 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-9064/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Атмен Хаус», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также в заявлении конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности руководителя должника по передаче документов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Атмен Хаус» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2025 года  

отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял противоречивые доводы ответчика, игнорируя документально-обоснованные доводы истца, судом не были всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства. ФИО2 осознанно и злонамеренно совершал действия, направленные на ущемление защищаемых законом прав кредиторов возглавляемого им предприятия. Доказательства принятия мер по восстановлению документации должника, равно как и доказательства объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (направлению запросов контрагентам, в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника) ФИО2 не представлены. Бездействие ФИО2 по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом и исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020. Ответчиком представлены недостаточные доказательства отсутствия вины по исполнению судебного акта в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Атмен Хаус» являлся ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Атмен Хаус» об обязании бывшего руководителя ООО «Атмен Хаус» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы. Истребованные документы переданы по реестру от 17.01.2020, описям документов от 09.01.2020, от 10.03.2020. В качестве причин несвоевременной передачи указано на то, что 15 октября 2018 гола Администрация Усть-Кутского муниципального образования арестовала строительную площадку, выставив охранное предприятие, которое блокировало въезд на территорию объекта, где находился вагон-бытовка с документацией должника. Изъять запрашиваемые документы не представлялось возможным. По данному факту ФИО2 обращался с заявлением в ГУМВД России по Иркутской области, что подтверждается талоном-уведомлением № 24 от 05.04.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно уточненному балансу должника от 01.01.2019 основные средства должника составляли 2 086 000 руб. (транспортные средства), которые в дальнейшем были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализованы.  

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались действия по наполняемости конкурсной массы, в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу ООО «Атмен Хаус» возвращено имущество (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9064-11/2019 от 26.01.2021 о  

признании недействительными договоров № 2-2017 от 12.07.2017, № 1-2017 от 22.06.2017, заключенных между ООО «Атмен Хаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3):  

жилое помещение общей площадью 41,30 кв.м., кадастровый номер 38:18:040108:1295, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 38:18:040201:1584, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9064-15/2019 от 24.08.2021 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с ООО «Атмен Хаус» в пользу ООО «Алит» в размере 4 345 716 рублей 14 копеек и 253 рубля 82 копейки по исполнительному листу ФС № 028593184; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алит» в пользу ООО «Атмен Хаус» денежных средств.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Атмен Хаус» от 23.12.2019 не выявлено.  

Определением суда от 23.05.2024 назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Актив» ФИО4, эксперту ООО «Международные стандарты учета» ФИО5. На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Атмен Хаус» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию с 2016 по 2020 годы.  

Согласно заключению экспертов № 47/2024 от 10.07.2024 причиной, повлекшей неспособность ООО «Атмен Хаус» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:  

в 2018 году стала убыточность деятельности застройщика при строительстве многоквартирных домов, убыток от которой составил 71 270 000 руб. Наиболее вероятной причиной убыточности является рост стоимости строительных материалов по сравнению с 2017 годом, увеличение стоимости произошло в 1,42 раза в период с 2017 по 2018 годы;  

в 2019 году стало предъявление требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятия  

в размере 59 647 000 руб., в связи с возмещением вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Заключение экспертов № 47/2024 от 10.07.2024 лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Конкурсный управляющий ссылаясь на неполную и несвоевременную передачу документов, совершение убыточных сделок, обратился в арбитражный суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсная масса сформирована; несвоевременная передача документов не привела к невозможности ее формирования, доказательства затруднительности проведения процедуры банкротства ввиду неполной передачи документов, неблагоприятным образом сказавшейся на формировании конкурсной массы не приведены; имущество по оспоренным сделкам возвращено должнику и реализовано, сделка по преимущественному удовлетворению не является основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим. 

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности приведены доводы о несвоевременной и неполной передаче документов должника ООО «Атмен Хаус» и совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам в связи с их убыточностью. Заявленные основания привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности охватываются пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  

в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в резолютивной части решения суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.  

На момент открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» конкурсного производства, ФИО2 являлось единоличным исполнительным органом должника и единственным участником.  

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, активы общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» составляли 2 886 тыс. руб. Данные активы представлены транспортными средствами, которые переданы в состав конкурсной массы, что подтверждается заявителем и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Передача документов осуществлена по реестрам от 17.01.2020, и описям от 10.03.2020, от 09.01.2020. Дополнительно фактически возвращено в состав конкурсной массы недвижимое имущество по оспоренным сделкам.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений  

статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, указал на неполную передачу документов. Отклоняя данный аргумент, суды обоснованно указали, что объем переданного имущества соответствует бухгалтерской отчетности, доводы о ее недостоверности материалы дела не содержат. Иные активы у должника, в том числе денежные средства, дебиторская задолженность и т.д. отсутствовали. Доказательства затруднительности и (или) невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами ввиду неполной передачи документов, заявителем не представлены. Доводы о неполной передаче документов не содержат обоснования утраты возможности пополнения конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд округа признает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несовершении действий по восстановлению документации, судом округа отклоняются в силу следующего. Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством отыскания его имущества или истребования этого имущества у третьих лиц. Таким образом, основным критерием для определения состава документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) является возможность использования этой документации для формирования конкурсной массы, в частности, документация, отражающая имущественное положение должника на момент фактического прекращения его деятельности и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также за предшествующий период для проверки объективности и достоверности данных, отраженных в отчетности должника. То есть идея восстановления должна быть основана на защите прав кредиторов и конкурсной массы, и она предполагается должна быть аналогична тому, что в обязательном порядке должно быть передано конкурсному управляющему (при такой необходимости). В рассматриваемом случае документы и имущество для формирования конкурсной массы переданы.  

Пояснения о том, что не передано и не восстановлено, конкурсный управляющий не представил. При таких обстоятельствах вменение несовершения обязанности по восстановлению документации, как влекущее за собой основания для привлечения к субсидиарной ответственности или убытков, не образует в данном случае состав деликтной ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В качестве сделок, причинивших существенный вред должнику и кредиторам, конкурсным управляющим указано на совершение сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене. Между тем, имущество по таким сделкам возвращено в состав конкурсной массы, что подтверждается конкурсным управляющим. Недвижимое имущество реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества поступили в состав конкурсной массы и направлены на удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  

истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.  

Таким образом, должнику предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119.  

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае вред от недействительных сделок компенсирован конкурсной массе. В связи с чем, основания для предъявления требования о привлечении к ответственности за причиненный должнику вред такими сделками, правомерно судами не установлены.  

Списание по недействительной сделке со счета должника в пользу ООО «Алит» в суммах 4 345 716,14 руб. и 253,82 руб. осуществлено в рамках исполнительного производства в принудительном порядке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-18897/2018 от 19.10.2018, которым с должника в пользу ООО «Алит» взыскана задолженность по договору субподряда № 2/2016 от 21.12.2016 во  

исполнение муниципальных контрактов № Ф2016.411650 от 20.12.2016, № Ф2016.412024 от 20.12.2016, № Ф2016.411981 от 20.12.2016, заключенных между ООО «Атмен Хаус» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования.  

Таким образом, удовлетворение требований кредитора ООО «Алит» в преимущественном порядке является следствием не действий ответчика по оплате долга в приоритетном порядке, а результатом мероприятий исполнительного производства, где такие же кредиторы должника при наличии исполнительного документа наравне с ООО «Алит» имели возможность исполнения своих обязательств. Доводы о мнимой, несуществующей задолженности, отсутствии работ или выполнении их собственными силами должника и т.д. материалы дела не содержат. Вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18897/2018 не спорен, в рамках дела А19-9064-15/2019 доводы об отсутствии долга не заявлялись, напротив, из указанных судебных актов следует наличие встречного характера обязательств.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Причинение существенного вреда оспоренной сделкой с учетом встречного предоставления, повлекшей неспособность ведения предпринимательской деятельности, заявителем не доказано, судами такие обстоятельства не установлены. Доказательства наличия сговора на безосновательное получение удовлетворения сторонами не приведены. Принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств обратного, является нормальным, обычным результатом мероприятий исполнительного производства.  

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза по вопросу причин несостоятельности должника показала, что состояние финансового кризиса обусловлено объективными причинами, не связанными с совершенными (и рассматриваемыми) сделками.  

При таких обстоятельствах наличие деликтного состава ответственности ответчика, связанного с исполнением судебного акта, суды правомерно не усмотрели. Оснований не согласиться с такими выводами судом, у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о противоречивости судебных актов, об игнорировании доводов конкурсного управляющего, судом округа отклоняются. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судебных инстанций в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-9064/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-9064/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская