СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2017-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А50-22272/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С.:  Бирюкова М.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт;  

от лица, в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, ФНС России:  Караваев С.В., доверенность от 26.02.2018, служебное удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Удовиченко Елены Станиславовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета  Акционерного общества «Прогноз» денежных средств на общую сумму  81 939 108 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по обязательным  платежам,  

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-22272/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Прогноз»  (ИНН 5903037635, ОГРН 1025900756683)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Базис Инфо» (далее – общество «Базис Инфо») о признании  Акционерного общества «Прогноз» (далее – общество «Прогноз», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017  заявление общества «Базис Инфо» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Удовиченко Е.С.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2017.  

27.12.2017 конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в  период с 04.10.2016 по 27.10.2017 на основании платежных ордеров от  12.12.2016 № 596, от 04.10.2016 № 570, от 11.10.2016 № 570, от 26.10.2016 № 570,  от 26.10.2016 № 569, от 07.11.2016 № 11561, от 08.11.2016 № 11566, от  09.11.2016 № 11574, от 15.11.2016 №№ 11623, 11619, от 17.11.2016 №№ 11674,  11672, 11675, от 18.11.2016 № 11681, от 23.11.2016 № 11706, от 24.11.2016   № 11717, от 25.11.2016 № 596, от 28.11.2016 № 596, от 28.11.2016 № 596, от  29.11.2016 № 610, от 01.12.2016 № 596, от 02.12.2016 № 596, от 08.12.2016 № 596,  от 09.12.2016 № 596, от 13.12.2016 № 645, от 16.12.2016 № 596, от 20.12.2016   № 11898, от 21.12.2016 № 11919, от 22.12.2016 № 596, от 22.12.2016   №№ 11929,11932, от 23.12.2016 № 596, от 23.12.2016 № 596, от 23.12.2016   № 11943, от 26.12.2016 № 11956, от 27.12.2016 № 596, от 27.12.2016 № 11972, от  13.03.2017 № 12365, от 23.03.2017 № 23, от 30.03.2016 № 55, от 31.03.2017 № 55,  от 11.04.2017 № 12555, от 14.04.2017 № 55, от 02.05.2017 № 55, от 24.05.2017   № 591, от 25.05.2017 № 143, от 29.05.2017 № 14, от 12.07.2017 № 631, от  28.07.2017 № 55, от 14.09.2017 № 55, от 24.10.2017 № 55, от 25.10.2017 № 55, от  

27.10.2017 № 55 и инкассовых поручений от 25.10.2016 № 571, от 08.11.2016   №№ 584, 583, от 14.12.2016 № 646, от 29.11.2016 № 618 денежных средств в  общей сумме 81 939 108 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по  налогам и сборам и применении последствий признания данных сделок  недействительными. В качестве правового основания приведен пункт 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018  (резолютивная часть объявлена 08.05.2016) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

Заявитель жалобы полагает доказанным наличие на даты совершения  оспариваемых сделок по списанию денежных средств предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве признаков для признания их  недействительными. В обоснование своей позиции указывает на наличие у  должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, а именно: перед обществом с  ограниченной ответственностью «Брестская-15» (далее – общество «Брестская15») в размере 326 750 долларов США и 97 центов, 529 550 руб. 90 коп.  задолженности, 128 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49533/2015; перед закрытым  акционерным обществом «Системные проекты» (далее – общество «Системные  проекты») в размере 3 045 000 руб. 00 коп. основного долга и 85 412 руб. 25  коп. неустойки, 403 402 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и  38 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  03.07.2015 по делу № А50-7775/2015; перед обществом с ограниченной  ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») в размере 11 822 361 руб.  64 коп. основного долга, 2 248 326 руб. 93 коп. пени и 93 353 руб.  государственной пошлины, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу № А40- 197976/2015-155-14354; перед обществом с ограниченной ответственностью  «ИНФиНИТ» (далее – общество «ИНФиНИТ») в размере 7 452 532 руб. 63 коп.,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 12.04.2016 по делу № А50-30916/2015. Конкурсный  управляющий не соглашается с выводом суда о том, что о наличии у должника  иных, помимо ФНС России, кредиторов последней стало известно не позднее  06.02.2017 (даты вынесения определения о вступлении уполномоченного  органа в дело о банкротстве). Считает, что исходя из имеющихся у налогового  

органа полномочий, учитывая, что должник в силу закона обязан был  представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, ФНС России могла  и должна была знать о том, что на даты совершения оспариваемых сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности, при том, что частично  задолженность в пользу налогового органа была списана уже после введения в  отношении общества «Прогноз» процедуры наблюдения. Помимо этого, не  соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что спорные платежи  совершены со значительной просрочкой, сумма пени в общем размере  2 400 026 руб. 07 коп. не может соотноситься с обычной хозяйственной  деятельностью, поскольку отсутствовали постоянные просрочки и привлечения  к налоговой ответственности; списание с расчетного счета должника денежных  средств производилось кредитной организацией после совершения налоговым  органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Списанные с  расчетного счета должника денежные средства в размере 67 386 155 руб. 10  коп. (из которых 2 400 026 руб. 07 коп. пени) из общей суммы 81 777 893 руб.  35 коп. являются реестровой задолженностью общества «Прогноз», которая  должна погашаться в ходе конкурсного производства в порядке очередности,  определенной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что, свидетельствует  о прямом нарушении уполномоченным органом положений статьи 61.3 Закона  о банкротстве. Также приводит доводы о нарушении уполномоченным органом  очередности погашения текущих обязательств в отношении платежей,  совершенных в период с 13.03.2017 по 27.10.2017 на сумму 14 391 738 руб. 25  коп., поскольку в период списания данных денежных средств у должника  имелись неисполненные денежные обязательства второй очереди (по уплате  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 4 квартал 2016 года), о  чем налоговому органу не могло быть не известно.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника Удовиченко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  

268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных  средств по расчетному счету общества «Прогноз», открытому в публичном  акционерном обществе АКБ «Урал ФД» ( № 40702810300000001369)  конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. установлено, что в период с  04.10.2016 по 27.10.2017 на основании платежных ордеров и инкассовых  поручений во исполнение решений от 03.10.2016 № 294, от 25.10.2016 № 295, от  02.09.2016 № 279, от 03.10.2017 № 294, от 08.11.2016 № 306, от 08.11.2016 № 305,  от 24.11.2016 № 315, от 28.11.2016 № 322, от 12.12.2016 № 335, от 14.12.2016   № 336, от 01.03.2017 № 18, от 28.03.2017 № 37, от 24.05.2017 № 51, 02.02.2017 № 9  в пользу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю были списаны (перечислены) денежные средства в общем  размере 81 939 108 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по уплате  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, 2-3  кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и по НДФЛ) за полугодие и 9 месяцев  2016 года (таблица – расшифровка оплаченных налоговых платежей с  указанием мер взыскания, предусмотренных НК РФ – л.д.50-51 т.1), а именно:  

- в период с 04.10.2016 по 26.10.2016 по инкассовому поручению № 570,  датированному и предъявленному в банк 03.10.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 23 156 руб. 77 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 03.10.2016 № 294 в счет уплаты пени  по налогам (срок уплаты по требованию от 07.09.2016 № 552 до 20.09.2016);  

- 26.10.2016 по инкассовому поручению № 569, датированному и  предъявленному в банк 26.10.2016, были списаны денежные средства в размере  244 902 руб. 74 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 03.10.2016 № 294 в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 03.10.2016 № 522 до 20.09.2016);  

- 28.10.2016 по инкассовому поручению № 571, датированному и  предъявленному в банк 25.10.2016, были списаны денежные средства в размере  11 078 527 руб. 00 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 25.10.2016 № 295 в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 03.10.2016 № 577 до 21.10.2016);  

- в период с 07.11.2016 по 11.11.2016 по инкассовым поручениям №№ 544,  617 датированным и предъявленным в банк 02.09.2016 и 29.11.2016, были  списаны денежные средства в общей сумме 16 782 549 руб. 51 коп. по решению  о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 02.09.2016 № 279  в счет уплаты НДФЛ за полугодие и 9 месяцев 2016 года (срок уплаты по  требованиям от 09.08.2016 № 537 до 22.08.2016, от 08.11.2016 № 620 до  28.11.2016);  

- в период с 17.11.2016 по 23.11.2017 по инкассовому поручению № 569,  датированному и предъявленному в банк 03.10.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 8 637 194 руб. 62 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 03.10.2016 № 294 в счет уплаты НДС  за 2 квартал 2016 года (срок уплаты по требованию от 07.09.2016 № 552 до  

20.09.2016);  

- 24.11.2016 по инкассовому поручению № 584, датированному и  предъявленному в банк 08.11.2016, были списаны денежные средства в размере  128 880 руб. 18 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 08.11.2016 № 306 в счет уплаты пени по налогам (срок  уплаты по требованию от 12.10.2016 № 382 до 01.11.2016);  

- 24.11.2016 по инкассовому поручению № 583, датированному и  предъявленному в банк 08.11.2016, были списаны денежные средства в размере  1 294 648 руб. 91 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 08.11.2016 № 305 в счет уплаты пени по налогам (срок  уплаты по требованию от 12.10.2016 № 383 до 01.11.2016);  

- 24.11.2016 по инкассовому поручению № 569, датированному и  предъявленному в банк 03.10.2016, были списаны денежные средства в размере  2 441 329 руб. 38 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 03.10.2016 № 294 в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 07.09.2016 № 552 до 20.09.2016);  

- в период с 25.11.2016 по 28.11.2016 по инкассовому поручению № 596,  датированному и предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 3 341 222 руб. 07 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС  за 3 квартал 2016 года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до  18.11.2016);  

- 29.11.2016 по инкассовому поручению № 610, датированному и  предъявленному в банк 28.10.2016, были списаны денежные средства в размере  151 руб. 77 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 28.11.2016 № 322 в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014  года (срок уплаты по требованию от 26.10.2016 № 588 до 16.11.2016);  

- в период с 01.12.2016 по 12.12.2016 по инкассовому поручению № 596,  датированному и предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 2 404 509 руб. 76 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС  за 3 квартал 2016 года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до  18.11.2016);  

- 13.12.2016 по инкассовому поручению № 645, датированному и  предъявленному в банк 12.12.2016, были списаны денежные средства в размере  944 руб. 98 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 12.12.2016 № 335 в счет уплаты пени по налогам (срок  уплаты по требованию от 09.11.2016 № 415 до 29.11.2016);  

- 16.12.2016 по инкассовому поручению № 596, датированному и  предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные средства в общем  размере 2 404 509 руб. 76 коп. по решению о взыскании за счет денежных  средств налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС за 3 квартал  2016 года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до 18.11.2016);  

- в период с 20.12.2016 по 21.12.2016 по инкассовому поручению № 617,  

датированному и предъявленному в банк 29.11.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 5 173 304 руб. 07 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 29.11.2016 № 325 в счет уплаты НДФЛ  за 9 месяцев 2016 года (срок уплаты по требованию от 08.11.2016 № 620 до  28.11.2016);  

- 21.12.2016 по инкассовому поручению № 596, датированному и  предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные средства в размере  150 115 руб. 47 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до 18.11.2016);  

- 22.12.2016 по инкассовому поручению № 617, датированному и  предъявленному в банк 29.11.2016, были списаны денежные средства в общей  сумме 812 887 руб. 15 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 29.11.2016 № 325 в счет уплаты НДФЛ за 9 месяцев 2016  года (срок уплаты по требованию от 08.11.2016 № 620 до 28.11.2016);  

- 23.12.2016 по инкассовому поручению № 596, датированному и  предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные средства в общей  сумме 1392 000 руб. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до 18.11.2016);  

- в период с 23.12.2016 по 26.12.2016 по инкассовому поручению № 617,  датированному и предъявленному в банк 29.11.2016, были списаны денежные  средства в общей сумме 1 603 163 руб. 44 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 29.11.2016 № 325 в счет уплаты НДФЛ  за 9 месяцев 2016 года (срок уплаты по требованию от 08.11.2016 № 620 до  28.11.2016);  

- 27.12.2016 по инкассовому поручению № 596, датированному и  предъявленному в банк 24.11.2016, были списаны денежные средства в размере  1 384 853 руб. 13 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 24.11.2016 № 315 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 28.10.2016 № 594 до 18.11.2016);  

- 27.12.2016 по инкассовому поручению № 646, датированному и  предъявленному в банк 14.12.2016, были списаны денежные средства в размере  2 276 656 руб. 43 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 14.12.2016 № 336 в счет уплаты НДФЛ за 6 месяцев 2016  года (срок уплаты по требованию от 17.11.2016 № 622 до 07.12.2016);  

- в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 по инкассовым поручениям №№ 617,  618, датированным и предъявленным в банк 29.11.2016, были списаны  денежные средства в общей сумме 6 220 174 руб. 61 коп. по решению о  взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 29.11.2016 № 325 в  счет уплаты НДФЛ за 6 месяцев 2016 года и пени (срок уплаты по требованию  от 08.11.2016 № 620 до 28.11.2016);  

- в период с 13.03.2017 по 23.03.2017 по инкассовым поручениям №№ 22,  23, датированным и предъявленным в банк 01.03.2017, были списаны денежные  

средства в общей сумме 5 351 473 руб. 14 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 01.03.2017 № 18 в счет уплаты НДС за  4 квартал 2016 года и пени (срок уплаты по требованию от 03.02.2017 № 39 до  27.02.2017);  

- в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 по инкассовому поручению № 55,  датированному и предъявленному в банк 28.03.2017, были списаны денежные  средства в общей сумме 6 850 402 руб. 64 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 28.03.2017 № 37 в счет уплаты НДС за  4 квартал 2016 года и пени (срок уплаты по требованию от 02.03.2017 № 49 до  23.03.2017);  

- 12.04.2017 по инкассовому поручению № 22, датированному и  предъявленному в банк 01.03.2017, были списаны денежные средства в размере  817 370 руб. 05 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 01.03.2017 № 18 в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016  года (срок уплаты по требованию от 03.02.2017 № 39 до 27.02.2017);  

- в период с 14.04.2017 по 02.05.2017 по инкассовому поручению № 55,  датированному и предъявленному в банк 28.03.2017, были списаны денежные  средства в общей сумме 220 200 руб. 99 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 28.03.2017 № 37 в счет уплаты НДС за  4 квартал 2016 года (срок уплаты по требованию от 02.03.2017 № 49 до  23.03.2017);  

- в период с 24.05.2017 по 25.05.2017 по инкассовому поручению № 88,  датированному и предъявленному в банк 24.05.2017, были списаны денежные  средства в общей сумме 604 343 руб. 47 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 24.05.2017 № 51 в счет уплаты НДС за  1 квартал 2017 года (срок уплаты по требованию от 28.04.2017 № 93 до  23.05.2017);  

- 29.05.2017 по инкассовому поручению № 14, датированному и  предъявленному в банк 02.02.2017, были списаны денежные средства в размере  1 549 076 руб. 53 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 02.02.2017 9 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года  (срок уплаты по требованию от 10.01.2017 № 3 до 30.01.2017);  

- 12.07.2017 по инкассовому поручению № 88, датированному и  предъявленному в банк 24.05.2017, были списаны денежные средства в размере  24 руб. 31 коп. по решению о взыскании за счет денежных средств  налогоплательщика от 24.05.2017 № 51 в счет уплаты НДС за 1 квартал 2017  года (срок уплаты по требованию от 28.04.2017 № 93 до 23.05.2017);  

- в период с 28.07.2017 по 27.10.2017 по инкассовому поручению № 55,  датированному и предъявленному в банк 28.03.2017, были списаны денежные  средства в общей сумме 786 923 руб. 65 коп. по решению о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика от 28.03.2017 № 37 в счет уплаты НДС за  4 квартал 2016 года (срок уплаты по требованию от 02.03.2017 № 49 до  23.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 принято  

к производству заявление общества «Базис Инфо» о признании общества  «Прогноз» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Удовиченко Е.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Удовиченко Е.С.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств  в период с 04.10.2016 по 27.10.2017 совершены в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  после возбуждения дела о несостоятельности, в результате чего произошло  преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также  на то, что в результате совершения оспариваемых платежей (списаний) за  период с 13.03.2017 по 27.10.2017 произошло преимущественное  удовлетворение текущих требований ФНС России перед иными кредиторами,  на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность  перед другими кредиторами в том числе с более высокой очередностью  удовлетворения требований, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых  перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований,  установленная статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных  платежей (списаний) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано  наличие совокупности всех условий для признания сделок недействительными  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления (списания)  денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю за период с 04.10.2016 по 27.10.2017  совершены как до, так и после принятия арбитражным судом заявления о  признании несостоятельным (банкротом) (24.10.2016). В результате спорного  списания денежных средств произошло погашение как реестровой (в сумме  67 386 155 руб. 10 коп.), так и текущей (в сумме 14 391 738 руб. 25 коп.)  задолженности по налогам.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у общества  «Прогноз» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в  частности, перед обществом «Брестская-15», что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу   № А40-49533/2015; перед обществом «Системные проекты», что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 03.07.2015 по делу № А50-7775/2015; перед обществом  «Вега», что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-197976/2015-155- 14354; перед обществом «ИНФиНИТ», что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по  делу № А50-30916/2015, а также реестром требований кредиторов, и,  соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и решением о признании должника банкротом.  

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному  кредитору – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.  

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции  усмотрел основания для применения положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что  сумма каждой из взаимосвязанных сделок (в зависимости от вида уплаченного  налога и отчетного периода) не превышает 1% стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  

взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих  из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не  могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора  или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по  срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в  кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона).  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указано,  что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит  за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и  срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным  образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных  должником или за его счет.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  

зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от  стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в  качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться  списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые  относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и  тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий)  следует рассматривать списание денежных средств разными платежными  документами, но во исполнение одного решения контролирующего органа,  принятого по результатам налоговой проверки.  

Также согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 судам помимо прочего  следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен  специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении  обязательных платежей.  

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом,  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии  с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для  органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения  обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении  

наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что  спорное списание денежных средств на основании платежных ордеров и  инкассовых поручений произошло во исполнение обязательств по уплате НДС  за 4 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, и по уплате  НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2016 года.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской  Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из  фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для  собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период  равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего  за истекшим налоговым периодом.  

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для  налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов)  устанавливается как квартал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  (признаются налоговыми агентами) обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей.  

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится  налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в  соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового  периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого  участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка,  установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику  за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего  

налогового периода суммы налога.  

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых  применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в  организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме  указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы  налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от  других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм  налога.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,  установленных этим пунктом.  

При невозможности в течение налогового периода удержать у  налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок  не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в  котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить  налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о  невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог,  и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный,  индивидуально безвозмездный платеж, взымаемый с организаций и физических  лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в  целях финансового обеспечения деятельности государства и (или)  муниципальных образований.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы  (статья 3 НК РФ).  

Поскольку из представленной в материалы дела выписке операций  карточек расчетов с бюджетом общества «Прогноз» за период с 01.11.2015 по  31.08.2016 следует, что должник периодически осуществлял аналогичные  платежи по уплате данных видов налогов в порядке, установленном НК РФ, и  на основании соответствующих решений, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что если  рассматривать период деятельности общества «Прогноз» в течение года до  осуществления спорных перечислений (например, с 01.11.2015 по 31.08.2016),  то налоговые платежи в адрес ФНС России представляли собой поступления в  бюджет на постоянной основе по НДС и НДФЛ (как и в случае перечисления  оспариваемых платежей) и составили за указанный период 296,3 млн руб., то  есть ежемесячно общая сумма оплачиваемых налогов варьировалась от 2,8 млн  руб. (июнь 2016 года) до 100,4 млн руб. (декабрь 2015 года).  

Помимо этого, установив, что задолженность должником погашалась  после применения мер принудительного взыскания налоговым органом, так  

например, 16.11.2015 вынесено решение о взыскании налога с расчетного счета   № 182 на сумму 14 947 032 руб. 00 коп. (срок уплаты налога 26.10.2015),  17.12.2015 вынесено решение о взыскании налога с расчетного счета № 199 на  сумму 14 947 032 руб. 00 коп. (срок уплаты 25.11.2015), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка платежей составляла  около месяца, при том, что такая ситуация для общества «Прогноз» являлась  обычной на протяжении 2015, 2016 года.  

Что касается принудительного взыскания пеней, фактический срок  исполнения требований об уплате пеней должником составлял от 1 до 3  месяцев со срока уплаты пени, а с даты требований об уплате пени срок  составлял также около месяца.  

Кроме того, после разделения оспариваемых платежей по видам налогов  (НДС и НДФЛ) судом первой инстанции правомерно выявлено, что суммовой  порог составляет менее 1% от стоимости активов должника, определенной на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период  в размере 5 634,957 млн руб.  

Так, платежи по НДС в размере 47,614 млн руб. составляют 0,84%, а  платежи по НДФЛ в размере 34,163 млн руб. составляют всего лишь 0,61%, а  после их разделения на различные отчетные (налоговые) периоды либо после  их разделения на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, суммовой порог  будет составлять менее 0,5% стоимости активов должника на последнюю  отчетную дату.  

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению  (списанию) денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности без превышения в результате данных перечислений 1% стоимости  активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Соответствующие доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований  для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закон о  банкротстве, поскольку погашение должником задолженности перед бюджетом  совершено со значительной просрочкой, подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что изначально платежные поручения должника были  помешены в картотеку и их исполнение банком состоялось позднее в данном  случае не свидетельствует о том, что спорные сделки нельзя отнести к обычной  хозяйственной деятельности, при этом, как следует из расшифровки  оплаченных налоговых платежей списание денежных средств в счет  исполнения выставленных налоговым органом платежных ордеров и  инкассовых поручений осуществлялось по мере поступления на расчетный счет  должника денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перечисление  (списание) денежных средств в счет погашения задолженности по НДС за 4  

квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также по  НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2016 года произведено не процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта  осведомленности Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю о наличии у должника на даты совершения спорных  перечислений (списаний) денежных средств признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества со ссылками на наличие у должника на момент  совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, а также на наличие у налогового органа широкого круга  полномочий, в том числе, в связи с подачей должником бухгалтерской  отчетности, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, безусловно  свидетельствующих о том, что Межрайонной ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю было достоверно известно о признаке  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку  некоторая задержка в исполнении платежных ордеров и инкассовых поручений  должника не свидетельствует о том, что налоговый орган мог и должен был  сделать суждение о признаках неплатежеспособности должника, поскольку  значительная сумма доначисленных налогов была уплачена должником, а  анализ оборотов по расчетному счету должника, в том числе за  предшествующий период (с января 2015 года), не свидетельствовал о том, что у  должника отсутствуют денежные средства либо их недостаточно для  исполнения денежных обязательств.  

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган предъявлял  должнику требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 07.09.2016   № 552, от 03.10.2016 № 522, от 03.10.2016 № 577, от 09.08.2016 № 537, от  08.11.2016 № 620, от 07.09.2016 № 552, от 12.10.2016 № 382, от 12.10.2016 № 383,  от 07.09.2016 № 552, от 28.10.2016 № 594 до 18.11.2016, от 26.10.2016 № 588, от  09.11.2016 № 415, от 17.11.2016 № 622, от 03.02.2017 № 39, от 02.03.2017 № 49, от  02.03.2017 № 49, от 28.04.2017 № 93, от 10.01.2017 № 3; принял решения о  взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика от 03.10.2016 № 294, от 25.10.2016 № 295, от  02.09.2016 № 279, от 03.10.2017 № 294, от 08.11.2016 № 306, от 08.11.2016 № 305,  от 24.11.2016 № 315, от 28.11.2016 № 322, от 12.12.2016 № 335, от 14.12.2016   № 336, от 01.03.2017 № 18, от 28.03.2017 № 37, от 24.05.2017 № 51, 02.02.2017 № 9  и выставил инкассовые поручения к расчетному счету должника в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (т.е. совершил  стандартные действия в рамках внесудебного взыскания налогов), до  возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  считает, у налогового органа не имелось разумных оснований сомневаться в  правомерности действий должника по списанию задолженности по налогам за 4  

квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также за  полугодие и 9 месяцев 2016 года. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ  конкурсным управляющим не доказано.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных  обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что принимая исполнение ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю должна была осознавать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть  признано обоснованным.  

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,  совершенных в период с 13.03.2017 по 27.10.2017 на сумму 14 391 738 руб. 25  коп. (по погашению текущей задолженности по налогам), с нарушение  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности  исполнения текущих обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  

быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  необходимо установить совокупность обстоятельств:  

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был  знать о нарушениях очередности;  

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим  платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой  сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании  сделки недействительной.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по списанию банком в период с 13.03.2017 по  27.10.2017 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю денежных средств в  размере 14 391 738 руб. 25 коп., конкурсный управляющий в обоснование своей  позиции сослался то, что на даты совершения оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные денежные обязательства второй очереди (по  выплате НДФЛ за 4 квартал 2016 года в сумме 68 754 руб. 74 коп.), о чем  налоговому органу не могло быть не известно.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по уплате  НДФЛ в сумме 68 754 руб. 74 коп. должником была погашена, что установлено  в ходе рассмотрения дела по иску конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.  к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, по итогам которого  вынесено определение от 18.04.2018, и не отрицается управляющим, учитывая,  что в реестре требований текущих кредиторов данная задолженность не  числится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования по уплате НДФЛ в сумме 68 754 руб. 74 коп., имевшие приоритет  перед требованием по уплате НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017  

года, в настоящее время погашены, в связи с чем, допущенное в данном случае  нарушение очередности погашения текущих обязательств должника  применительно к рассматриваемому случаю не может являться основанием для  признания недействительными произведенных в период с 13.03.2017 по  27.10.2017 списаний денежных средств.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что имевшие  приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не  получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого  удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для  этого средств.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании  которых можно было бы сделать вывод о том, что, предъявляя в кредитную  организацию к исполнению платежные ордера и инкассовые поручения,  Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  знала о наличии предъявленных к расчетному счету должника требований иных  кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно  о том, что совершение банком спорных платежей повлечет нарушение  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.  

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного  управляющего, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие  доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически  значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции  в обжалуемом определении.  

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на  правильном применении норм действующего законодательства, полной и  всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм  материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным  судом первой инстанции допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по  

делу № А50-22272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова