Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153792/19

136-1412 

28 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ВОЕННАЯ КОМЕНДАТУРА 

<

...>. 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 11 325876, 96 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 11 325 876,96 руб., в том числе суммы основного долга в размере 8865353,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2460526,04 руб. за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Военной комендатуры города Москвы (Военная комендатура г. Москвы, далее также - Основной должник) 8 865 353,92 руб. задолженности за потребленные ресурсы в размере                           2 460 526.04 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов за период с 13.04.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 79 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-78917/18 (далее - Решение) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вынесенного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027758249 от 07.12.2018.

Исполнительный лист был направлен истцом в Федеральное Казначейство для исполнения. Однако решение осталось неисполненным.

По истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа письмом № 09-03-03/39 от 19.04.2019 Федеральное Казначейство уведомило истца о неисполнении Основным должником требований исполнительного листа, а также сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований по неисполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Основной должник. -Министерству обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Материалами дела подтверждается, что Федеральное казначейство направило истцу уведомление от 19.04.2019 № 09-03-03/39 о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием в органах Федерального казначейства лицевых счетов Военной комендатуры города Москвы. 

Также истцу сообщено ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Министерство обороны Российской Федерации.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №02-Ф11/01-22268/19, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании ч. 1, ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками,  находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом:  подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подп. 31 п. 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам Военной комендатуры города Москвы, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 п. 4 Постановления № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу,  несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлено Уведомление уполномоченного органа о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Оценив нормы бюджетного и гражданского законодательства, а также подпункт 31 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд считает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Военной комендатуры города Москвы спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Поскольку требование истца об оплате задолженности подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы и не исполнено Военной комендатурой города Москвы, суд пришел к выводу о праве истца требовать исполнения обязательства в связи с недостаточностью у него денежных средств - с собственника имущества Военной комендатуры города Москвы в лице главного распорядителя средств бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  в порядке субсидиарной ответственности               11 325876, 96 руб., в том числе задолженность в размере 8865353,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2460526,04 руб. за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79629 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина