ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24474/2023

06 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу                № А83-24474/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Курской области в лице Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Курской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022 № 7, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,  

установил:

28.09.2023 из Арбитражного суда Курской области по подсудности поступили материалы судебного дела №А35-2258/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» (далее - истец, общество, ООО «Стройальянс Крым») о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Курской области в лице Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области (далее - ответчики) убытков в размере 508 584,00 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области, судебным пристав-исполнитель). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 172,00 руб.

Заявленные требования общество со ссылками на положения статей 90 и 97 процессуального закона, статей 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует незаконной и безосновательной отменой судебным приставом-исполнителем принятых судом в рамках дела №А83-12491/2021 обеспечительных мер, приведшей к невозможности последующего взыскания присужденных судом денежных средств, и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 года по делу №А83-24474/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 19.07.2021 года, поскольку отменить обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом вправе только арбитражный суд рассматривающий дело.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области 26.11.2024 года через систему «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, от Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области 25.11.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 28.01.2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда находилось дело №А83-12491/2021 по исковому заявлению ООО «Стройальянс Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее - ООО «Агростроймонтаж») о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 13.08.2020 №227/08 в размере 492 729,00 руб.

Решением суда от 31.08.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Стройальянс Крым» удовлетворены в полном объеме.

Между тем, 16.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество ООО «Агростроймонтаж» в пределах заявленных требований в размере 492 729,00 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 038236559, который передан на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Курской области по месту нахождения должника.

В этой связи 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС 038236559 возбуждено исполнительное производство №69013/21/46001-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановлениями от 06.07.2021 и 06.12.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ООО «Агростроймонтаж», находящихся на выявленных в ходе исполнительного производства следующих счетах:

№ 40702810033000005407 и № 40702810033000007939 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810632000001415 Курского РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 

<

***> и № 40702810512920839293 Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810117510001446 филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810101980001117 и № 40702810401980001121 АО «Альфа-банк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810400000128400 и № 40702810800000127140 АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810002000073533, №40702810402000069749 и                                                   № 40702810602003073532 Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№ 40702810033000005407 и № 40702810033000007939 ПАО Сбербанка на общую сумму 492 729,00 руб.

19.07.2021 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» об исполнении его постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Агростроймонтаж» в пределах заявленных требований в размере 492 729, 00 руб., в котором сообщалось также, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 19.07.2021 составляет 1 092 498,19 руб.

Эту же дату судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области снят арест с расчетных счетов должника № 40702810033000005407 и № 40702810033000007939 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» ввиду излишне арестованных денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (идентификатор постановления 38011056851952).

Далее судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС 039017618, выданного судом на принудительное исполнение итогового судебного акта по делу №А83-12491/2021, возбуждено исполнительное производство №808790/21/46001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тем не менее, постановлением от 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области окончено исполнительное производство №808790/21/46001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Более того, 02.08.2023 ООО «Агростроймонтаж» в рамках дела №А35-9808/2022 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Истец полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с расчетных счетов должника № 40702810033000005407 и                               № 40702810033000007939, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», привели к невозможности взыскания присужденных судом денежных средств, и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков в общем размере 508 584,00 руб. (492 729,00 руб. + 3 000,00 руб. + 12 855,00 руб.), ООО «Стройальянс Крым» обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения спора по существу, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с расчетных счетов должника №40702810033000005407 и №40702810033000007939 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» путем вынесения 19.07.2021 соответствующего постановления (идентификатор постановления 38011056851952) вызвано излишне арестованными денежными средствами ООО «Агростроймонтаж».

В этой связи, апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ООО «Стройальянс Крым» в обоснование своих требований на часть 1 статьи 97 АПК РФ, согласно содержанию которой, отменить обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, вправе только арбитражный суд, рассматривающий дело, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель не отменял обеспечительные меры, а лишь произвел исполнительные действия по снятию ареста на основании вынесенных им постановлений, а не судебного акта с излишне арестованных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры наложены судом в пределах заявленных требований, составляющих суммарно 492 729,00 руб., в то время, как судебным приставом - исполнителем арест наложен на денежные средства ООО «Агростроймонтаж», находящиеся на 14 расчетных счетах в 8 банковских организациях и в каждом банке на указанную сумму.

Предметом судебной проверки в рамках данного дела являлась, среди прочего, и подлинность справки Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», наличием которой судебный пристав-исполнитель обосновал вынесенное им 19.07.2021 постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (идентификатор постановления 38011056851952).

Так, из поступившего на запрос суда ответа ПАО «Совкомбанк» от 01.08.2024 №67600355/1 следует, что справка, подписанная ФИО4 от 19.07.2021 б/н, предоставленная в ответ на заявление ООО «Агростроймонтаж», является подлинной. В материалы дела банком представлено также заявление ООО «Агростроймонтаж» о предоставлении справки о наличии на расчетном счету №

<

***> суммы, достаточной для обеспечения ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также копия доверенности от 12.05.2021 № 98/КБ, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание справки. На справке Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» от 19.07.2021 б/н имеется оттиск календарного штемпеля МОСП по ОИП УФССП по Курской области, а также ее входящий номер.

Поскольку обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу                         № А83-24474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян 

                                                                                                                         С.А. Рыбина