ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8782/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-2936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей"  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.05.2018 по делу № А76-2936/2018  (судья Шведко Н.В.).

 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 30.12.2017).

 

         Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовгортранс» (далее - истец, МУП "Тамбовгортранс")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - ответчик, ООО "МИКС", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.07.2017 в размере 576 315 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 18.01.2018 включительно в размере 10 291 руб. 82 коп.

         Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании  стоимости дополнительного объема работ в размере 10 027 руб. 05 коп., а также неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квадра",  в интересах которого выполнялись спорные работы.

От МУП "Тамбовгортранс"   16.08.2018 (вход. № 37959) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 31 коп.

Заявление об отказе от иска подписано директором истца ФИО3

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 7-8), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие монтажные работы по объекту № ТАМГ/620 «Техническое перевооружение ТМ-3 от стадиона «Спартак» до ТК-3-09 по трассе в районе ул. Светская/ФИО4, в соответствии с условиями настоящего договора: демонтаж/монтаж контактной сети в связи с разрытием ул. Советской г. Тамбова (п.1.1).

         Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, своими силами без привлечения  третьих лиц.

         Цена договора составляет 566 288 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 86 382 руб. 94 коп. и определена на основании Калькуляции затрат на демонтаж/монтаж контактной сети в связи с разрытием ул. Советской г. Тамбова (п.2.1).

         В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 31 октября 2017 года.

         Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), счет на оплату и счет-фактура, выставленные субподрядчиком (п.2.4).

         Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: не позднее 25 сентября 2017 года. С согласия подрядчика работы могут быть выполнены субподрядчиком досрочно. По соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть продлены.

         В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2017 на сумму 566 288 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.08.2017 на сумму 566 288 руб. 16 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на № 2 от 04.08.2017 на сумму 10 027 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 04.08.2017 на сумму 10 027 руб. 05 коп., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке, с доказательством направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 в адрес заказчика 07.08.2017 с сопроводительным письмом №536.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 576 315 руб. 21 коп.

         Отсутствие добровольного выполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

В силу статьи статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

         Как видно из материалов дела, истец в подтверждение  исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные сторонами справки КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 566 288 руб. 16 коп., а также  Акт о приемке выполненных

работ формы КС-2 на № 2 от 04.08.2017 на сумму 10 027 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 04.08.2017 на сумму 10 027 руб. 05 коп., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке, с доказательством направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 в адрес заказчика 07.08.2017 с сопроводительным письмом №536.

         В обоснование возражений ответчик указывает, что  работы на сумму 10 027 руб. 05 коп. являются дополнительными, производство которых не было согласовано с истцом в установленном законом порядке.

         С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

         Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции калькуляции  затрат на демонтаж/монтаж контактной сети в связи с разрытием ул.Советской усматривается, что стоимость работ составляет 596 092 руб. 79 коп.

         Из калькуляции затрат на сумму 10 027 руб. 05 коп. следует, что в данную сумму включены работы по анкеровке опоры угол ул.Советской-ул.ФИО4.

         В этой связи усматривается взаимосвязи спорного объема работ с работами, выполненными по договору между истцом и ответчиком.

         Кроме того, стоимость работ отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 23.11.2017, подписанном представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон (л.д.19).

         Из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование стоимости работ по  анкеровке опоры угол ул.Советской-ул.ФИО4 в размере 10 027 руб. 05 коп.

         В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения стоимости работ.

  При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что доводы ответчика о завышении объема предъявленных истцом к оплате работ не  подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

 

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от требования о взыскании санкции в оспариваемом размере.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квадра" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств,  влекущих необходимость привлечения данного лица в  порядке статьи 51 АПК РФ.

В этой связи доводы подателя  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018г. по делу № А76-2936/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 31 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018г. по делу № А76-2936/2018  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                   С.А.Карпусенко