ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17008/2021

20 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-17008/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» к ФИО2 о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб.,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - должник, ФИО2)  общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Управление механизации-5» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.06.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, не смотря на то, что срок действия аккредитива истек, оплата по договору должна произойти. Обстоятельств освобождения должника от оплаты за проданный товар нет. Учитывая его факт уклонения от исполнения договора в части регистрации перехода права собственности продавец обладает правом получения денежных средств, в том числе правом взыскания. В условиях возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства реализовать это возможно только посредством обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Более того, с момента возбуждения процедуры банкротства ФИО2 не вправе производить действия по регистрации за ним права собственности на суда, но такими полномочиями обладает финансовый управляющий, который от этого также уклонялся, хотя в его обязанность входит решение вопросов формирования имущественной массы должника.

При наличии вышеуказанных судебных актов данные обстоятельств не могут являться основанием для не производства оплаты за проданные суда и компенсации убытков, вызванных уклонением от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО «Управление механизации -5», о неуклонении ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по оплате договора - не верны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу (входящий 7617/21(3) от 14.09.2022), от представителя – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии постановления УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022, заявление Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода от 04.08ю2022, описи, сведений о ходе исполнительного производства № 30001/22/52002-ИП ОТ 22.02.2022 № 4/2022 (входящий 7617/21(3) от 07.09.2022).

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управление механизации-5» заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а именно копии постановления УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022, заявление Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода от 04.08ю2022, описи, сведений о ходе исполнительного производства № 30001/22/52002-ИП ОТ 22.02.2022 № 4/2022 (входящий 7617/21(3) от 07.09.2022).

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства представителем ООО «Управление механизации-5».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить предоставленные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 131, 164, 223, 309, 310, 450, 454, 460, 461, 475, 551, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 357 Налогового кодекса РФ, статьями  184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

24.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Управление механизации-5» о включении в реестр требований кредиторов должника              27 476 690,86 руб.

Определением суда от 26.04.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7, член ААУ «Гарантия».

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 213.8 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 309,310, 454 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы следующим.

В обоснование заявленного требования указал, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Управление механизации-5» 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов.

Согласно условиям договора продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них (п. 3.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить суда (п. 2.1. договора)

-          баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № 3455, идентификационный номер В-28-5690, регистровый номер 2212094,

-          баржу-площадку для  перевозки минерально-строительных грузов № 3452, идентификационный номер В-28-5691, РЕГИСТРОВЫЙ НОМЕР 206217,

- Несамоходный  земснаряд  «Кстово-204», идентификационный  номер  В-14-  4405, регистровый номер 230876,

- Буксир толкач РТ-333, идентификационный номер В-28-569, регистровый номер 205618,

- д/электрический несамоходный кран «Плавкран 612», идентификационный номер В-02-87, регистровый номер 219295.

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 рублей, в т. ч. НДС 20% (п.2.1. договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000рублей. Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п.4.1. Договора).

Кредитор указал, что с его стороны обязательства по договору были исполнены в полном объеме: суда и документы были переданы покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2019г. 

ФИО2 24.04.2019 направлено требование о проведении государственной регистрации вышеуказанного имущества.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по спорам между теми же сторонами, а именно: апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020г., определением Первого кассационного суда от 15.07.2020 года; решением Фрунзенского районного суда г. Санкт -Петербурга от 23.06.2020г.

Кредитор указывает, что в задолженность за суда по договору купли-продажи от 07.03.2019г. составляет 23 000 000 рублей сумма основного долга и сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ и составляющая 2 421 111, 13 рублей.

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23.06.2020г. с ФИО2 в пользу ООО «УМ 5» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021г. по делу № А43-42509/2020 с ООО «УМ - 5» в пользу ООО «ВИЖН» взыскано 1 140 510 рублей 76 копеек - долга, 351 972 рубля 62 копеек - пени, 26 001 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вынесено на основании того, что 15.11.2018 ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «Управление механизации-5» (заказчик) заключили договор № 123/41 хд-18 на оказание услуг по отстою судов. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр.911 В), з/с «Кстово-204» (пр.246Б, 00-18.1001), ПК612 (пр.81040), баржа 3452 (пр.943АУ), баржа 3455(пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Указанным решением суда установлено, что право собственности ФИО2 на спорные суда не зарегистрировано в установленном законом порядке, они числятся за ООО «Управление механизации - 5» и оплата по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов за период с март 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не произведена.

ООО «УМ 5» считает взысканные с него в пользу ООО «ВИЖН» денежные средства убытками от незаконного бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по регистрации прав собственности на имущество, установленного Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020, которым было принято решено произвести государственную регистрацию права собственности на суда за ФИО2 по договору от 07.03.2019г.

Также ООО «УМ 5» от ИФНС № 6 по Нижегородской области в настоящее время выставляются транспортные налоги к оплате, тогда как транспорт передан по акту приема-передачи от 07.03.2019г. ФИО2, по договору купли-продажи и находится в его собственности. В настоящий момент суммы налогов, пеней и штрафов выставленных на ООО «УМ 5» составляют 393 340 основной долг, 137 755,97 рублей пени и штрафы, что расценивается кредитором в качестве убытков, причиненных должником.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021

Заявление кредитора поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 24.08.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного   устранения   недостатков   товара   в   разумный   срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «УМ-5» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов, согласно условиям которого, продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них (п.3.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить суда (п.2.1. договора

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000рублей. Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п.4.1. Договора).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), полученному по запросу суда, 07.03.2019 Банком ВТБ (ПАО) принят к исполнению аккредитив №13/2250, открытый по поручению ФИО2 в пользу ООО «Управление механизации-5» на сумму 23 000 000рублей, со сроком действия до 05.06.2019. Извещение об открытии аккредитива направлено (вручено) ООО «Управление механизации-5» (отметка о вручении ФИО8 07.03.2019 проставлена на документе).

В соответствии с пунктом 3 .1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Суда и техническую документацию на суда по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Местом передачи является причал ООО «Вижн».

Также при подписании указанного договора 07.03.2019 ФИО2 подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки.

Вместе с тем, при проведении инспектором Российского речного регистра 15.03.2019 первоначального освидетельствования судна (баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов) и внеочередного освидетельствования судна (дизель - электрический несамоходный кран) установлены факты непригодности указанных судов к эксплуатации в соответствии с их техническим назначением.

В силу положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Исключение из указанной нормы составляют не подлежащие регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с указанными нормами стороны обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за регистрацией перехода права собственности на суда от Продавца к Покупателю.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 29.04.2019 отказало в регистрации перехода права собственности на суда в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019, внесённого в государственный судовой реестр 25.04.2019 за номером 7-1592.

Одновременно названным постановлением Канавинский районный суд г.Н.Новгорода наложил запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Представитель ФИО2 30.04.2019 направил в адрес ООО «Управление механизации-5» претензию с требованием передачи товара, соответствующего требованиям Договора со снятыми обременениями в виде ареста.

На обращение представителя ФИО2 Старший следователь СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте письмом №2711 от 08.05.2019, сообщил что в рамках производства по уголовному делу №11901000150000094 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр 947-948 км руслового хода реки Волга Кстовского района Нижегородской области исполнительным директором ООО «УМ-5» ФИО9, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, 03.04.201 суда, являющиеся предметом договора от 07.03.2019, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (орудиями преступления), изъяты, переданы на ответственное хранение, и позже приобщены к материалам уголовного дела.

17.05.2019 представитель ФИО2 направил в адрес ООО «УМ-5» письмо с запросом разъяснений о снятии ареста, и полагая о снятии ареста, предложение на подачу документов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для регистрации перехода права на суда.

28.05.2019 документы были повторно поданы на регистрацию перехода прав в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

01.07.2019 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выдало отказы (номер обезличен) в совершении регистрационных действий от (дата обезличена) по всем пяти судам, с формулировкой: « ... на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2019 в государственный судовой реестр (дата обезличена) внесена запись под номером 8- 72 об аресте имущества и установлении ограничений, связанных с регистрационными действиями в отношении имущества».

Судом установлено, что 23.02.2019 в отношении исполнительного директора ООО «УМ-5» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого проданные суда арестованы, изъяты как вещественные доказательства по делу и переданы на ответственное хранение ООО «Вижн» (без участия стороны ФИО2).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №22237/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, расторгнут договор купли-продажи судов от 07.03.2019, в пользу ФИО2 с ООО «УМ-5» взысканы штраф, проценты, убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 отменено полностью, в иске ФИО2 к ООО «УМ-5» отказано.

02.08.2019 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №1 -330/2019 уголовное дело в отношении ФИО9 под. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено, ФИО9 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000руб.

ООО «УМ-5» 28.08.2020 обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (дело №2-10671/2020), в рамках которого судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО2 запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных судов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции направил в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» запрос об имеющихся ограничениях в отношении судов, являвшихся предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Управление механизации-5».

Согласно представленной в материалы дела информации (исх.№23-14/2-1380 от 22.12.2021), в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО «Управление механизации-5» зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 09.09.2020.

С учетом совокупного анализа, всех , имеющих для правильного разрешения дела, обстоятельств, суд верно установил, что до настоящего времени имущество, приобретенное ФИО2 в рамках указанного договора купли-продажи от 07.03.2019 (суда в количестве 5 шт.), ФИО2 в установленном законом порядке не передано, тогда как составление сторонами акта приема - передачи от 07.03.2019 носит формальный характер, поскольку указанные суда с 03.04.2019 находились под арестом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО «Управление механизации - 5» ФИО9. Суда переданы на ответственное хранение ООО «Вижн». 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их отсутствия в его распоряжении по причинам, фактически от него не зависящим. Таким образом, обязанность по оплате указанных судов, не возникла. Документ, свидетельствующий о прекращении у ООО «УМ-5» права собственности на данное имущество, не представлен.

Представленные документы исполнительного производства, подтверждают указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о включении в реестр требований должника убытков по делу №А43-42509/2020, в соответствии с которым с ООО «УМ-5» в пользу ООО «Вижн» взыскано 1140 510 руб. 76 коп. -долга, 351 972 руб. 62 коп. - пени, 26 001 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлине, суд верно отказал в удовлетворении.

Судом установлено, что в рамках указанного дела с ООО «УМ-5» как собственника недвижимого имущества (судов) взысканы денежные средства, причитающиеся по заключенному между ним и ООО «Вижн» договору ответственного хранения. При этом в рамках указанного дела судом разрешался вопрос о надлежащем ответчике по делу, которым был установлен ООО «УМ-5».

В рамках рассмотрения данного дела также установлено, что 14.04.2019 в период действия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018, затонуло судно ответчика - несамоходный земснаряд, идентификационный номер В- 14-4405, регистровый номер 230876 (з/с «Кстово-204»).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. Данная    правовая позиция      изложена      в     Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд проанализировал судебный акт по указанному делу и пришел к верному выводу, что материалы дела №А43-42509/2020 подтверждают факт отсутствия у ФИО2 спорных судов и отсутствие возможности осуществить регистрацию перехода права собственности по причинам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «УМ-5» о наличии у него убытков, причиненных в результате бездействия ФИО2 по отказу от регистрации права собственности на судна, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В отношении оснований требования о включении в реестр требований должника убытков в виде транспортного налога в размере 393 340 руб., пени 137 755,97 руб. , суд первой инстанции, правомерно его отклонил со ссылкой на положения ст. 357 Налогового кодекса РФ, так как до настоящего времени собственником судов продолжает оставаться ООО «Управление механизации-5».

С учетом изложенных обстоятельств, основания для включения требований ООО «Управление механизации-5» в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют, заявление кредитора является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-17008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Д.В. Сарри 

С.Г. Кузьмина