ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А41-16730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО8 ̆ Т.И. – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ФИО3 – ФИО4 в силу закона (мать, свидетельство о рождении),

от Межрайоной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 06.10.2020,

от ФИО8 ̆ Е.А. – ФИО6 по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 ̆ Татьяны Ивановны и Межрайоной ИФНС России № 46 по городу Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в отношении ФИО7 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холкин Сергей Борисович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

09.06.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014, заключенного между должником и ФИО8 ̆ Татьяной Ивановной, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 13.06.2017, заключенного между ФИО8 ̆ Татьяной Ивановной и ФИО8 ̆ Натальей Александровной,  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 были признаны недействительными сделками сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ̆ Татьяной Ивановной, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.06.2017, заключенный между ФИО8 ̆ Татьяной Ивановной и ФИО8 ̆ Натальей Александровной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО7, а также аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606 от 06.07.2017.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО9 и Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент сделки ФИО7 располагал активами достаточными для погашения существующей на тот момент задолженности, суммарная задолженность ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки значительно меньше стоимости его имущества, в связи с чем, отчуждение доли ООО «Фирма «Лиза-1» не влияет на возможность покрытия задолженности за счёт другого имущества, соответственно, оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам. Кроме того, ответчик обращает внимание, что доля в уставном капитале была приобретена ФИО9 в период брака, и являлась совместно нажитым имуществом. Также ФИО9 указывает, что материалами дела не подтверждается, что, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований об аннулировании внесенных инспекцией записей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений (записей) в городе Москве осуществляется МИФНС России № 46 по городу Москве и решение суда в части аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606 от 06.07.2017 непосредственно касается прав и обязанностей инспекции, однако, уполномоченный орган не был привлечен к участию в деле и не имел возможности представить суду правовою позицию по делу, таким образом, суды, принимая обжалуемые судебные акты, которые непосредственно касаются прав и обязанностей инспекции, не привлеченной к участию в деле, нарушили нормы процессуального права. Заявитель указывает, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа, однако, в судебных актах не исследовались вопросы связанные с законностью или незаконностью правовых актов, решений и действий (бездействий) инспекции. По мнению налогового органа, последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает, признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8 ̆ Т.И., ФИО3, ФИО8 ̆ Е.А. и Межрайоной ИФНС России № 46 по городу Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО3, ФИО8 ̆ Е.А. и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, представителей ФИО8 ̆ Т.И., ФИО3, ФИО8 ̆ Е.А. и Межрайоной ИФНС России № 46 по городу Москве, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,  03.03.2014 между должником и ФИО8 ̆ Т.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», по условиям которого ФИО7 передал ФИО8 ̆ Т.И. принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза- 1» (ИНН 

<

***>) за 10 000 руб., 12.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 7147746213223.

Впоследствии ФИО9 продала ФИО8 ̆ Н.А. названную долю в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» за 10 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2017, о чем 06.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177747512606.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, на дату заключения договора купли-продажи доли от 03.03.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № 2-465/17 с наследников должника ФИО3, ФИО8 ̆ Екатерины Александровны, ФИО8 ̆ Татьяны Ивановны и ФИО8 ̆ Марины Александровны в пользу кредиторов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было взыскано 14 734 950,38 руб. 

При этом, суды учитывали, что фактически накануне вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № 2-465/17 ФИО9, принявшая наследство умершего должника, продала долю в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» в пользу ФИО8 ̆ Н.А. за 10 000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Лиза-1» за 2013 год на отчетную дату 31.12.2013 актив баланса организации составлял 69 329 000 руб., из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса следует, что в составе основных средств на балансе организации находилось имущество на общую сумму 16 223 000 руб., на балансе ООО «Фирма «Лиза-1» на момент перехода права на долю в его уставном капитале от должника к ФИО8 ̆ Т.И. находился земельный участок  по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющий кадастровый номер 77:01:0004047:5 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами, передал принадлежащее ему ликвидное имущество за цену, существенно ниже его реальной стоимости, своей супруге, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки, а ФИО9 впоследствии, зная о наличии предъявленных к ней, как к наследнице должника, принявшей наследство, требований со стороны кредиторов умершего ФИО7, по номинальной стоимости передала ликвидное имущество, составляющее наследственную массу, своей дочери, отказавшейся от принятия наследства с целью создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, принадлежавшего должнику и выбывшего из его собственности, и ФИО9 (супруга) и ФИО13 (дочь) знали о заявленных кредиторами требованиях, так как участвовали в деле № 2-465/17.

С учетом изложенного, суды признали недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ̆ Т.И., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.06.2017, заключенный между ФИО8 ̆ Т.И. и ФИО8 ̆ Н.А., как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками спорных взаимосвязанных договоров купли-продажи преследовавших единую цель по исключению возможности обращения взыскания кредиторов должника на указанное имущество, с учетом наличия на момент совершения указанных сделок требований других кредиторов, заинтересованности сторон и их очевидной осведомленности о предъявлении требований к должнику. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды обоснованно указали, что в данном случае злоупотребление правом со стороны аффилированных в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лиц - ФИО7, ФИО8 ̆ Т.И. и ФИО8 ̆ Н.А., состоит в том, что реальной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества (100 % доли в уставном капитале общества, имеющего в своей собственности недвижимость) из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 ̆ Т.И. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО7, а также аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606 от 06.07.2017.

При этом, суды установили, что спорная доля была отчуждена по цене 10 000 руб. в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды применили одностороннюю реституцию и не применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи, а также не разрешили вопрос о восстановлении права должника на спорное имущество.

Более того, суды, применив последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей̆ в ЕГРЮЛ не указали каким образом будет восстановлено право должника.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Нормы пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают на то, что в  случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Следовательно, государственной регистрации подлежит факт принадлежности доли или части доли в уставном капитале общества.

Суды, принимая решение об аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606 от 06.07.2017, не указали каким образом будет восстановлено нарушенное право должника на право 100% долей в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1».

 При этом следует отметить, что вопрос о применении последствий недействительности сделки является прерогативой суда не зависимо от того было ли оно заявлено при предъявлении требования о признании сделки недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в споре налогового органа, осуществляющего  регистрацию изменений, подлежащих внесению в ЕРГЮЛ, в отношении ООО «Фирма «Лиза-1».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-16730/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-16730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ̆ Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                    Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                              В.Л. Перунова  

 

        ФИО14