﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3801/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А76-23442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-23442/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «Завод КПД» – Селиверстов В.В. (доверенность от 15.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – общество «ЮжУралВодоканал») – Титова В.А. (доверенность от 30.03.2021).

Общество «ЮжУралВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Завод КПД» о взыскании 2 121 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 2 387 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в период с 16.08.2019 по 29.02.2020, 1 193 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению с учетом применения повышающего коэффициента в период с 16.08.2019 по 29.02.2020, 143 руб. 75 коп. пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснопольского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Завод КПД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о правомерности заявленных исковых требований, заявитель указывает, что при разрешении спора суды формально применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), без учета фактических обстоятельств дела. По мнению кассатора, судами в нарушение статей 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено полное, всестороннее, объективное исследование каждого из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания обществом «ЮжУралВодоканал» ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. В обоснование довода общество «Завод КПД» отмечает, что актом обследования жилого помещения от 16.10.2020 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается отсутствие технической возможности осуществлять ответчиком водопотребление и водоотведение ввиду отсутствия внутриквартирной разводки инженерных систем; податель жалобы указывает, что письмами от 24.04.2020 № 100, от 11.06.2020, от 15.06.2020 № 145 ответчик отказывался от услуг водоснабжения и водоотведения, предлагал истцу произвести совместный осмотр помещения, опломбировать стояки водоснабжения. Кроме того, справкой Администрации Краснопольского сельского поселения от 17.06.2020 подтвержден факт отсутствия проживающих лиц в квартире за период ее нахождения в собственности ответчика. Общество «Завод КПД» настаивает на том, что заявленные ответчиком возражения по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили. Как полагает кассатор, взыскание с общества «Завод КПД» платы за фактически неоказанные услуги приводит к неосновательному обогащению общества «ЮжУралВодоканал», что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлениями Администрации Краснопольского сельского поселения от 14.05.2019, от 15.08.2019 общество «ЮжУралВодоканал» с 03.07.2019 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения. 

Общество «Завод КПД» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 9, кв. 175, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.03.2020. 

Ссылаясь на то, что обществом «ЮжУралВодоканал» в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 703 руб. 53 коп., обязательство по оплате которых общество «Завод КПД» надлежащим образом не исполнило, направленную в его адрес претензию с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса от 02.04.2020 добровольно не удовлетворило, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «ЮжУралВодоканал» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом «Завод КПД» предусмотренной законом обязанности по их оплате. При этом судами признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом расчет задолженности общества «Завод КПД». 

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не потреблял холодную воду и не получал услуг по водоотведению в спорный период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, суды указали на установленные, подтвержденные материалами дела и документально не опровергнутые обществом «Завод КПД» обстоятельства подачи в многоквартирный дом холодной воды и оказания услуг по водоотведению истцом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение о предоставлении отступного от 28.01.2019, акт приема-передачи сетей водоотведения от 28.01.2019, установив, что лицом, к канализационным сетям которого подключено (технологически присоединено) помещение ответчика является общество «ЮжУралВодоканал», последнему на праве собственности принадлежат наружные сети водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 703 руб. 53 коп.

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, определенный истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018, судами проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «Завод КПД» обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 143 руб. 75 коп. на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за оказанные услуги, мотивированные отсутствием технической возможности осуществлять ответчиком водопотребление и водоотведение, а также отсутствием проживающих в квартире лиц в спорный период, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, потребитель вправе оплачивать только фактически поставленный ресурс только при наличии приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо вправе не оплачивать ресурс если потребителем будет доказано, что потребление такого ресурса объективно невозможно. В остальных случаях потребитель оплачивает ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от объема потребленного ресурса, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил № 354. 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанный порядок допускает перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки (пункт 86 Правил № 354). 

Кроме этого, порядок предусматривает проведение перерасчета на основание заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил № 354).

Доказательства отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета холодной воды в принадлежащем ответчику помещении, доказательства обращения ответчика к истцу в установленные сроки с заявлением о перерасчете, а равно доказательства соблюдения ответчиком иных установленных указанным порядком требований, обществом «Завод КПД» в материалы настоящего дела не предоставлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 16.10.2020, составленного с участием представителей сторон, судами установлено, что через принадлежащую ответчику квартиру проходят стояки водоснабжения многоквартирного дома, имеются отводы, на которых установлены краны. При этом обществом «Завод КПД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные отводы стояков водоснабжения надлежащим образом опломбированы, как и доказательств отсутствия реальной возможности безучетного потребления поставляемого истцом ресурса. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций верно заключили, что отсутствие внутриквартирной разводки сетей водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования, не препятствует потреблению воды и ее отведению, поскольку сама возможность такого потребления имеется. 

Возражения ответчика относительно необоснованного применения истцом повышающего коэффициента также подлежат отклонению.

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Подобных доказательств материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, признав недоказанным факт отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета в жилом помещении, в отношении которого истец производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение обществом «ЮжУралВодоканал» повышенного коэффициента к нормативу потребления при расчете размера платы за холодное водоснабжение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению недоказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведения со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения от 16.10.2020, письма от 24.04.2020 № 100, от 11.06.2020, от 15.06.2020 № 145, справку от 17.06.2020, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод КПД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-23442/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова