АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132472/23-182-752

г. Москва

16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ- ЗАПОВЕДНИК "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП-ГАРАНТ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д.  52/27,  

ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 310 236 руб. 90 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения от 29.12.2018 № 03732-980/18 (2772005930719000002)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ  МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ОЛИМП-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 236 руб.  90 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 9 205 руб.  

 Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, также определение размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

 Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.08.2023г. 

 В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

 В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком был  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732-980/18 от  29.12.2018г. по оказанию комплекса мер направленных на обеспечение защиты  материального имущества объектов, обеспечения внутриобъектового и пропускного  режимов для нужд Музея (истец). Общий размер вознаграждения составляет 42 618 959  руб. (ежегодная стоимость услуг – 14 206 316 руб. 66 коп, ежемесячная стоимость –  1 183 859 руб. 72 коп.  

Истец в полном объеме выплатил ответчику вознаграждение, предусмотренное  договором, однако ответчик нарушил договорные обязательства.  

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий,  проведенных комиссией в присутствии ревизионной группы Главконтроля г.Москвы,  которые оформлены Актом проверки от 04.06.2021г., установлены ряд существенных  нарушений.  

Согласно п. 5.4.1 договора следует, что подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического  задания (приложение 1 договору) и предоставить отчетную документацию по итогам  исполнения договора.  

Пунктом 2.10.2 Технического задания предусмотрено, что охранник должен  иметь при себе удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой  статус и квалификацию, а также личную карточку охранника.  

Частные охранники оказывают охранные услуги в специальной форменной  одежде или деловом костюме (п. 2.11 Технического задания).  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что со стороны ответчика  имеются нарушения ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1.1 договора от 29.12.2018 № 03732980/18, п.2.10.2 Технического задания (приложение № 1 к договору от 29.12.2018   № 03732-980/18), п.2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору от  29.12.2018 № 03732-980/18), п.8 приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об  утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», требований ч.7 ст. 12  закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» в части изменение условий договора  при его исполнении, а именно:  

- два сотрудника охраны (ФИО1., ФИО2) имели личные карточки  охранника (бейджи) с одинаковыми номерами А № 06935613 (информация о  сотрудниках;  

- два сотрудника охраны (ФИО3, ФИО4) при оказании охранных  несли дежурство на постах в отсутствие специальной форменной одежды и в  отсутствие личных карточек охранника (бейджа).  

В ходе проведения проверочных мероприятий ООО «ЧОП «Олимп-Гарант»  представлены (график дежурств, табель учета рабочего времени, книги приема-сдачи  дежурств):  

- по состоянию на 01.06.2021 - график дежурств на июнь 2021 г., утвержденный  генеральным директором ООО «ЧОП «Олимп-Гарант», согласованный заместителем  

директора по охране и безопасности Учреждения;  

- по состоянию от 07.06.2021 табель учета рабочего времени сотрудников  охраны за период с 01.06.2021 по 07.06.2021;  

- книги приема-сдачи дежурств с КПП №№ 1, 2, 3, 4. 

Согласно графику дежурств и табелю учета рабочего времени сотрудники  охраны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 04.06.2021 несли дежурство - 24  часа.  

Сопоставлением графика дежурств и табеля учета рабочего времени  сотрудников охраны установлено, что график работ (дежурств) трудовой нагрузки  сотрудников ООО «ЧОП «Олимп-Гарант определен в количестве четырех смен по 16  человек и одной смены в количестве 3 человек (всего 67 человек).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте  Росгварди проведена выборочная проверка личных карточек 15 сотрудников ООО  «ЧОП «Олимп-Гарант». По результатам проверки установлено:  

1. Четыре личные карточки охранников (ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8) имели истекший срок действия.  

2. Две личные карточки охранников (ФИО9, ФИО10) имели  результат «удостоверение не найдено».  

3. Четыре сотрудника охраны имели личные карточки охранника (бейджи) с  одинаковыми номерами: ФИО1. и ФИО2 (А № 069356), ФИО11 и  ФИО12 (77 № 870А089672).  

С целью получения информации относительно перечня лиц, получивших в  период с 01.01.2019 по 31.05.2021 личные карточки охранников, являющихся  сотрудниками ООО «ЧОП «Олимп-Гарант», Главконтролем направлен запрос в  Росгвардию, что подтверждается письмом от 17.06.2022 № ГФК-5/21 ДСП.  

По информации, представленной Росгвардией (письмо от 09.08.2022 № ГФК- 5/21 ДСП, запрос Главконтроля от 17.06.2022 № ГФК-5/21ДСП за 20192021 гг. только  15 человек получили личные карточки охранника ООО «ЧОП «Олимп- Гарант».  

Анализом информации, представленной Росгвардией и данным двух табелей  учета рабочего времени за июнь 2021 г., представленных ООО «ЧОП «Олимп-Гарант»  07.06.2021 и 11.06.2021 установлено.  

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 г., представленному  11.06.2021, в период с 1 по 10 июня 2021 г. включительно только 8 охранников из 15,  получивших личные карточки охранника, оказывали охранные услуги на территории  Учреждения в рамках исполнения договора от 29.12.2018 № 03732-980/18.  

Также, по результатам проверки сопоставления фамилий, имени, отчества  сотрудников ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» (по данным графика дежурств и табелям  учета рабочего времени) и штатных сотрудников Учреждения (по данным 1С  Предприятие), установлены факты одновременного трудоустройства одних и тех же  граждан, как в ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» так и в Учреждение:  

- ФИО12, являясь охранником ООО «ЧОП «Олимп-Гарант», также  трудоустроен в Учреждении на должности главного сотрудника службы безопасности  отдела по охране и безопасности Учреждения (согласно данным 1С Предприятие),  должностными обязанностями которого являются, в том числе:  

- обеспечение защиты от краж, хищений и других преступных посягательств,  переданных под охрану ЧОП зданий и материальных ценностей музея;  

- обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима, в том числе при  проведении в музее культурно-массовых мероприятий, ремонтно-реставрационных  работ и других работ.  

То есть, главный сотрудник службы безопасности отдела по охране и  безопасности Учреждения оказывал аналогичные услуги путем оказания охранных  услуг в Учреждении.  

Таким образом, принимая во внимание табель учета рабочего времени,  представленный ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» 11.06.2021: -ФИО12 10.06.2021  

работал охранником (пост 24 часа) и одновременно в течении 8 часов исполнял свои  должностные обязанности в Учреждении, согласно табелю учета рабочего времени за  июнь 2021 года.  

Таким образом, подрядная организация необоснованно получила денежные  средства в результате изменения условий договора при его исполнении.  

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Пунктом 5.1.5 договора установлено, истец имеет право ссылаться не недостатки  выполненных работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в  том числе объема и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов  выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик  осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в  соответствии с п. 8.12 договора.  

В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен  компетентным контролирующим органом.  

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления  уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных  денежных средств.  

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о  наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика  возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта  завышения объема и стоимости выполненных работ.  

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает  контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это  прямо предусмотрено условиями договора, а следовательно, ответчик не может быть  освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 8.12 договора.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих  недостоверные сведения о выполненных работах с отступлениями от договора  (изменение его условий), а также в момент получения денежных средств за указанные  невыполненные работы (невыполненные услуги в соответствии с договором),  подрядчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за  работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению  актов формы КС-2 содержащих недостоверные сведения, он создал условия для  получения неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Судом расчет истца проверен, арифметически и методологически произведен  верно. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 310 236 руб. 90  коп. последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали  доказательства, представленные истцом в материалы дела, расчет суммы долга  ответчиком не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое  заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310,  1102, 1107, 1103 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП-ГАРАНТ" (117292, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52/27, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК  "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" (111402, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 310 236 (триста десять тысяч двести тридцать  шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205  (девять тысяч двести пять) руб.  

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ю.Б.Моисеева