ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12181/2024

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,    

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-12181/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк  Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 417 руб. 73 коп,

                                                У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»  (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района») о взыскании 39 417 руб. 73 коп.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 24.10.2023 произошло пролитие застрахованной квартиры № 8 по адресу: 

<

...>. Согласно акта обследования технического состояния  помещения от 24.10.2023 залитие произошло по причине течи трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома. В результате  пролития  повреждено имущество страхователя  истец произвёл выплату страхового возмещения  ФИО1  в размере  39 417 руб. 73 коп. по договору имущественного  страхования  (полис № 001 WS 4280013401 от 17.10.2021).  В связи с чем, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО «ДК Ленинского  района» истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268,  частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает предъявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования о взыскании убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (далее ФИО1) был заключен договор страхования №001WS4280013401/2 от 27.10.2022 в отношении следующего объекта – квартиры по адресу: 

<

...>. 

24.10.2023 произошло пролитие застрахованной квартиры ФИО1 № 8 по адресу: 

<

...>. Согласно акту о причиненном ущербе от 24.10.2023, составленному комиссией с представителем ответчика в присутствии собственника (ФИО2), пролитие квартиры № 8 по указанному адресу произошло 24.10.2023 с технического этажа по причине течи трубопровода системы отопления в чердачном помещении.

   Признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 30.11.2023 (независимая организация ООО «Русоценка») и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 39 417 руб. 73 коп., определенное страховым актом № 177645-ИМ-23 от 02.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 777381 от 04.12.2023.

   Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, 12.12.2023 истец направил в адрес ответчика (ОАО «ДК Ленинского района»)  претензию  о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование»  в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

   При этом к  страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему  его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в  другом случае, если страховая организация  по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда  выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору  добровольного страхования, то субрагационный иск  удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

   Если  страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Установлено, что признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 30.11.2023 (независимая организация ООО «Русоценка») и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 39 417 руб. 73 коп., определенное страховым актом № 177645-ИМ-23 от 02.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 777381 от 04.12.2023.

   В то же время, 23.11.2023 между ФИО1 и ОАО «ДК Ленинского района» было заключено соглашение. В силу данного соглашения акционерное общество обязалось  перечислить на расчетный счет ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере 46 380 руб.   

   Указанное соглашение исполнено ОАО «ДК Ленинского района» по платежному поручению от 07.12.2023 № 4342.

   Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и платежному поручению № 777381 от 04.12.2023 произведено страховщиком (истцом)  ранее выплаты  ущерба непосредственным причинителем  07.12.2023. 

   Вместе с тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена ООО СК «Сбербанк страхование»  лишь 12.12.2023, что влечет за собой для  последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (ОАО «ДК Ленинского района») считается  прекращенным его исполнением первоначальному кредитору (потерпевшему ФИО1), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Данный выводы соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.11.2022 №301-ЭС22-16181.

   При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации следовало отказать. Спор между сторонами  разрешен не правильно.

Согласно пункту 2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

   Рассмотрение настоящего дела без учета дополнительных доказательств (соглашения о компенсации материального ущерба от 23.11.2023, в рамках которого ОАО «ДК Ленинского района» 07.12.2023 перечислило ФИО3 по платежному поручению от 07.12.2023 возмещение ущерба, претензии   ООО СК «Сбербанк страхование» от 12.12.2023) не могло быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что  спор  подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. 

   Рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены такого судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-12181/2024 отменить.

   В удовлетворении иска общества с ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании 39 417 руб. 73 коп. убытков отказать.

   Взыскать с общества с ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Н.А. Насонова