ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40729/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-40729/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита 

<

***> от 11.01.2023 в размере 3 727 304,38 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 3 408 140,73 руб.; сумма просроченных процентов - 49 726,77 руб.; сумма пени за просроченный основной долг - 266 592,89 руб.; сумма пени за просроченные долг по процентам - 2 843,99 руб., государственной пошлины в размере 41 637 руб.

Решением суда от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ставка для расчета неустойки 0,5% является завышенной.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) и ООО «Строительный комплекс» был заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1.1 договора сумма кредита – 9 000 000 руб. 

Процентная ставка – 20% годовых (п. 2.1.8 договора). 

Дата возврата кредита – 20.01.2025 (п. 2.1.4 договора). 

Целевое использование кредита – предоставляется на пополнение оборотных средств (п. 2.1.6 договора). 

Согласно п. 13.6. договор заключается (подписывается) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП (Усиленная квалифицированная электронная подпись) Сторон. Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

Кредит в размере 9 000 000,00 рублей был зачислен на счет ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 202743 от 11.01.2023. 

Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора). 

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора (п. 9.1 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.14 договора). 

По состоянию на 03.04.2024 задолженность ООО «Строительный комплекс» по Кредитному договору 

<

***> от 11.01.2023 составляет: 3 727 304,38 рублей, в т.ч.: 

- сумма просроченного основного долга: 3 408 140,73 руб.; 

- сумма просроченных процентов: 49 726,77 руб.; 

- сумма пени за просроченный основной долг: 266 592,89 руб.; 

- сумма пени за просроченные долг по процентам: 2 843,99 руб. 

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из п. 2 ст.811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден. 

Ответчиком не представлено контррасчета задолженности и процентов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в указанной части заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет повторно проверен и признан апелляционным судом арифметически верным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерным размером. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, вопреки требованиям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не представлено, в то время как одно только необоснованное несогласие с размером неустойки основанием для ее снижения не является. 

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений. 

Кроме того, в силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении кредитного договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявленной к взысканию неустойке положений ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-40729/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина