ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14378/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13250/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2017  по делу № А53-14378/2017,  принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о замене штрафа по постановлению от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10319000-1378/2016 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, указано на совершение правонарушения впервые.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Таганрогкабель» (продавец) и ООО «Энерго-Альянс» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт 03.08.2015 № 1ВЭД, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя товары производственного назначения в ассортименте, в количестве и в сроке, с качественными характеристиками и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями заключенного контракта продавец принял на себя обязательства по поставке товара покупателю на условиях СРТ г. Харцызск (Инкотермс 2010).

Ориентировочная сумма контракта составляет 50 000 000 руб. Оплата за товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа - рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

10.08.2015 общество на указанный контракт оформило паспорт сделки № 15080012/3531/0000/1/1 в банке паспорта сделки Банк «Центр международных расчетов» (ООО).

Согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счет ООО «Таганрогкабель» поступили 19.01.2016 в сумме 316 591 руб. 75 коп. (платежное поручение от 19.01.2016 № 856). Справка о валютных операциях (далее - СВО) представлена обществом в уполномоченный банк 17.06.2016, в то время как должна была быть представлена 09.02.2016.

По указанному факту 20.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1378/2016 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2016 заместитель начальника Таганрогской таможни в отношении ООО «Таганрогкабель» вынес постановление № 10319000-1378/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение, не оспаривая само постановление.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Глава 2 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 №138-И, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте.

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в 

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счет общества поступили 19.01.2016 в сумме 316 591 руб. 75 коп. (платежное поручение от 19.01.2016 № 856). Справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 17.06.2016.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения обществом не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации ввиду болезни директора общества и отсутствия у него заместителей судом первой инстанции обосновано не приняты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор - ФИО1 Учредителем (участником) общества является - ФИО2, которому принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «Таганрогкабель».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства, объективно препятствовавшие учредителю общества принять меры, предусмотренные законом (назначение исполняющего обязанности директора на период временной нетрудоспособности директора ФИО1), направленные на недопущение ситуации нарушения обществом положений Закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Единственным учредителем ООО «Таганрогкабель» могло быть принято решение о смене, либо о назначении заместителя директора, однако, указанное не было сделано.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства, однако наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае нарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017  по делу № А53-14378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова