АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2318/2019

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А38-2318/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (далее – ООО «МариАвтоСервис», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 06.10.2015 по 06.06.2018 денежных средств на общую сумму        148 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворил заявление в части перечислений на сумму 112 000 рублей (за период с 30.09.2016 по 06.06.2018), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с           ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «МариАвтоСервис» денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие мотивы, основания, деловую цель оспоренной сделки, а также факт исполнения ее сторонами своих обязательств. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 не направлял в его адрес возражение на отзыв, к которому была приложена копия выписки с расчетного счета должника, а также дополнительные пояснения с приложением письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, действовал недобросовестно при раскрытии доказательств, суд должен был отложить судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ее заявителя, а также законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.03.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «МариАвтоСервис», решением от 12.05.2020 признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, определением от 14.09.2020 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В ходе проведения в отношении ООО «МариАвтоСервис» процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 148 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору № 4/15-0105-ИП от 01.05.20115». 

Посчитав, что перечисления являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспоренные перечисления являются экономически нецелесообразными, совершены должником необоснованно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления № 25).

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что платежи, произведенные ООО «МариАвтоСервис» в пользу ИП ФИО1 в период с 13.09.2016 по 13.02.2018 на сумму 96 000 рублей, совершены в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной платеж, на сумму 16 000 рублей, совершенный 06.06.2018 – в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, относится к периоду подозрительности, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «МариАвтоСервис» обладало признаками неплатежеспособности в период совершения указанных платежей, имея непогашенные кредитные обязательства в существенной сумме перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит», неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебные инстанции также признали доказанным, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «МариАвтоСервис»: исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, поскольку с января 2015 года по сентябрь 2018 года исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «МариАвтоСервис», а также вступал в трудовые отношения (в том числе, руководящего уровня) с юридическими лицами, фактически аффилированными по отношению к должнику. Изложенные обстоятельства подтверждены документально, установлены в рамках иных дел о банкротстве обществ, входящих в группу компаний «МариАвто» (№№А38-9492/2018, А38-9493/2018, А38-12819/2018 и настоящем).

Из материалов дела следовало, что оспоренные платежи обоснованы исполнением денежного обязательства по договору аренды оборудования, заключенному с                   ИП ФИО1

Исследовав вопрос о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, суды двух инстанций констатировали отсутствие документально подтвержденных сведений о фактическом предоставлении ответчиком имущества в аренду и реальном его использовании должником. 

Документация ООО «МариАвтоСервис» конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем достоверно установить факт заключения должником и ответчиком договора аренды оборудования от 01.05.2015 № 4/15-0105-ИП не представлялось возможным. В бухгалтерском балансе ООО «МариАвтоСервис» арендованное оборудование не отражено. 

ИП ФИО1, в свою очередь, экземпляр договора аренды оборудования не представил, равно как и иных подтверждений тому, что он располагал оборудованием для передачи должнику. Убедительные обоснования причин отсутствия документации по сделке у ответчика также не приведены. К аргументам ИП ФИО1 о нахождении документации по сделке у иного лица суды отнеслись критически, справедливо указав, что ответчик при этом не воспользовался предоставленными ему правами по истребованию доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За приобщенными заявителем к материалам обособленного спора актами приема-передачи судебные инстанции доказательственную силу не признали, поскольку в них не конкретизировано имущество, передаваемое в аренду и прочие сведения. 

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства). 

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к заключению, что перечисление должником в преддверии банкротства денежных средств в пользу аффилированного лица имело противоправную цель вывода активов должника. Поведение ИП ФИО1 суды оценили в качестве недобросовестного, поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют о совершении оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате произведения перечислений в пользу ответчика причинен вред кредиторам ООО «МариАвтоСервис», выразившийся в уменьшении активов, за счет которых могли быть удовлетворены их требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспоренных платежей, недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве, применены судами правильно, доводов в данной части податель кассационной жалобы не заявил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с ненаправлением конкурсным управляющим ответчику части документов, на которые тот ссылался в обоснование заявления, не может быть положена в основу отмены состоявшихся судебных актов. 

Окружной суд отмечает, что выписка с расчетного счета ООО «МариАвтоСервис» и письмо органа, осуществляющего пенсионные выплаты, датированное 24.11.2021, имелись в материалах обособленного спора ранее той даты, когда заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу (06.04.2022). 

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с документальными доказательствами, представленными процессуальным оппонентом, в том числе, посредством подачи соответствующего ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А38-2318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева