ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11659/2021

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу                №А05-11659/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 14.10.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 20.01.2022 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее – Общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, направить дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры, не применять в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 По мнению апеллянта, должник преднамеренно отказался от реструктуризации долга, при этом исполнял обязательства в рамках исполнительных производств вплоть до февраля 2022 года из заработной платы и с учетом уровня дохода мог ещё быстрее погасить все свои долговые обязательства. В период ведения исполнительных производств должник самостоятельно задолженность не погашал, но погашал задолженность одного кредитора – ФИО4 Должник  не направил в адрес надлежащего взыскателя –  Общества (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс»)) копию заявления о признании его банкротом. Данное обстоятельство в совокупности с поздним получением определения о процессуальном правопреемстве лишило кредитора возможности своевременно  направить заявление о включении в реестр кредиторов. По мнению кредитора, при каждом получении кредитов и займов должник не предпринимал мер по возврату ранее полученного кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) при заработной плате в 35 000 руб. (на дату выдачи кредита в 2012 году).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При подаче заявления должник указывал на наличие  у него обязательств перед четырьмя  кредиторами в общем размере 1 491 785 руб. 70 коп.: Банком, ООО «Эксперт-Финанс», ФИО5, ФИО4.

 В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 в размере 485 135 руб., в том числе 454 006 руб. 00 коп. основного долга.

Требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования одного кредитора в размере 418 581 руб. 31 коп. 

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. 

Иные кредиторы заявления о включении в реестр не направили.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие  государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов, имущества  у должника не имеется.

В период процедуры должник работал, размер дохода должника превышал прожиточный минимум. 

За счет доходов должника, превышающих прожиточный минимум, сформирована конкурсная масса. 

Денежные средства в размере 14 166 руб. 82 коп. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, 485 135 руб. – на полное погашение требований кредитора, включенного в реестр, мораторных процентов, начисленных на сумму долга в размере 48 285 руб. 61 коп. Кроме того, частично погашены  требования Общества в размере 30 385 руб. 79 коп.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, доказательств необходимости ее продления, в том числе наличия у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований его кредиторов, Обществом не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов сведения о своих доходах, имуществе, что не позволило погасить требования кредиторов, не представлено. 

В ходе процедуры банкротства полностью погашены требования кредиторов, включенных в реестр, а также частично погашена задолженность перед Обществом, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что задолженность перед  Обществом возникла из договора, заключенного первоначально должником  07.08.2013  с Банком. Задолженность с ФИО2 взыскана решением суда в 2013 году.  В пользу кредитора взыскано 799 789 руб. 89 коп., в том числе 677 871 руб.                29 коп. долга, 67 571 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом,                       54 346 руб. 83 коп. пеней, а также 15 197 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Далее Банк уступил право требования к ФИО2                                     ООО «Эксперт-Финанс». Определением суда в 2014 году проведено процессуальное правопреемство. 

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.10.2019 с должника в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взыскано                      435 235 руб. 17 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением 2013 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2022 проведено процессуальное правопреемство с                                      ООО «Эксперт-Финанс» на Общество.

Таким образом, процессуальное правопреемство проведено судом 11.04.2022, а с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 обратился 14.10.2021. 

При рассмотрении требования общества установлено, что согласно постановлениям судебного пристава об окончании исполнительного производства остаток задолженности по решению суда от 07.08.2013 составляет 78 124 руб. 88 коп., по определению от 29.10.2019 – 340 456 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность по кредиту, полученному в 2013 году,  должником погашалась в рамках исполнительного производства и по решению суда сумма долга 799 789 руб. 89 коп. снизилась до 78 124 руб. 88 коп.

Согласно данным трудовой книжки и материалам дела в период с                  2012 года по  февраль 2019 года должник официально не работал. По утверждению ФИО2, он занимался ремонтом квартир.

Официально должник трудоустроен с 25.02.2019. В период реализации имущества должника из дохода должника погашены требования кредитора, включенного в реестр, полностью и частично требования Общества.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-11659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева