ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-210432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от  ООО «Завод Емкостного Оборудования» - ФИО1 по дов. от 01.06.2022,

от в/у ООО «Завод Емкостного Оборудования» - ФИО2 по дов. от 23.07.2024 до 01.01.2025,

от ИП ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 02.10.2023 на 3 года,

рассмотрев 21.10.2024  в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 14.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

 

по заявлению ИП ФИО5 о признании ООО

«Завод Емкостного Оборудования» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО5 о признании ООО "Завод Емкостного Оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 принято заявление ИП ФИО5 о признании ООО "Завод Емкостного Оборудования" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требований кредитора ИП ФИО5 о признании ООО "Завод Емкостного Оборудования" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 14.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024, признал заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Емкостного Оборудования" обоснованным и ввел в отношении ООО "Завод Емкостного Оборудования" процедуру наблюдения; 

-признал требование ИП ФИО5 обоснованным в размере 68 828 437,60 руб. основного долга и процентов, 9 012 395,52 руб. неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

 

- взыскал с ООО "Завод Емкостного Оборудования" в пользу ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб.;

-утвердил временным управляющим ФИО6.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов в части  очередности удовлетворения требований, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Завод Емкостного Оборудования" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В своем отзыве временный управляющий указывает на то, что кредитор предоставил заем не в условиях имущественного кризиса.

В судебном заседании кредитор, его представитель, представитель временного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Судами установлено, что заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции установил обстоятельства взаимосвязанности должника и кредитора.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды исходили из того, что платеж связан с корпоративными отношениями между кредитором и должником и направлены на финансирование кредитором, предоставление кредитором займа должнику, по сути, являлось компенсационным финансированием, в связи с чем кредитор принял на себя все связанные с этим риски.

 Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

 

 

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. 

Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Судами была учтена общность экономических интересов должника и кредитора, их поведение в период оформления займа, в связи с чем признано, что требование не может конкурировать с требованиями кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.           

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-210432/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                       В.З. Уддина