АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-29444/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск,

- акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии: 

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 13 от 01.04.2015 (срок действия до 03.03.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 13 442 руб. 91 коп. убытков.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" ФИО3.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск.

Определением от 10.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.05.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" ФИО3.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца письменно заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 13 441,55 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-117/15 от 26.05.2015 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22).

Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору.

Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен.

Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно -дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком. 

Согласно пункту 3.5. договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, а также в случае выявления грузового вагона с отсутствующими деталями, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц оформляет в установленном порядке акт формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23.

 Подрядчик производит ремонт неисправных деталей, образованных при ремонте, в случае их ремонтопригодности (пункт 3.7 договора).

Из пункта 3.8. договора следует, что при выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, а также листок комплектации грузового вагона.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г., или иным документом, принятым вместо него.

В силу пункта 3.11 договора приемка работ по объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонт) грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011  года),   «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354,4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

 В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензиониую работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным  работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных  работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме па основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2 договора).

 Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (пункт 6.4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней. 

В  случае если  споры  не урегулированы  сторонами путем переговоров претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной  в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности вагона (пункт 9.3 договора).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона №59766964 осуществляло ВРД «Сибирская Вагоноремонтная компания» 09.11.2015, следующий ремонт – 09.11.2018, что также подтверждается актом о выполненных работах от 30.04.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2015.

Из иска и пояснений истца следует, что в период гарантийного срока на деповской ремонт вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением дефекта, стоимость ремонта составила 13 441,55 руб. (с учетом уточнений)

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом представлен акт-рекламации №30/04-6 от 30.04.2016 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (неисправность буксового узла по внешним признакам, код - 119) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ВРД Сибирская вагоноремонтная компания). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона №59766964 (ВРД Сибирская вагоноремонтная компания).

Вызов представителя ВРД Сибирская вагоноремонтная компания для проведения расследования подтверждается телеграммой №169 от 27.04.2016.

Согласно первичному акту на грузовой вагон №59766964 плановый ремонт производил ВРД Сибирская вагоноремонтная компания 09.11.2015, вагон отцеплен в связи с неисправностью буксового узла по внешним признакам, что также отражено в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.04.2016.

В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона №59766964 представлены: акт о выполненных работах (оказанных услугах) №407 от 30.04.2016, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла,  расчетно-дефектная ведомость от 30.04.2016, уведомление №458 от 30.04.2016, дефектная ведомость от 30.04.2016, счет №1232/ФКрс/РР от 17.08.2016, уведомление на ремонт вагона от 27.04.2016.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 30.04.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №407 от 30.04.2016, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности вагона №59766964, составила 13 442,55 руб. (с учетом уточнений).

В доказательство оплаты текущего отцепочного ремонта в материалы дела представлено  платежное поручение №1262 от 17.06.2016.

Претензией №АО-ИД/ПР/ФКРс-471-16 от 17.08.2016 ответчику предложено уплатить сумму понесенных истцом затрат, связанных с устранением дефектов по спорному вагону.

Факт направления и вручения 26.08.2016 ответчику претензии подтверждается представленным почтовым уведомлением.

 Требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

Акционерное общество "Первая грузовая компания", ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта вагона, заказчик понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на подрядчика (ответчика) в силу условий заключенного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал:

- расследование причины нагрева буксового узла колесной пары №05-118042-96 проведено фиктивно, так как в п. 23.2 Шина расследования «Передний подшипник» и п.23.4 «Задний подшипник» неверно указаны номера подшипников буксового узла данной колёсной пары (№15128, №85945). Согласно, журнала отчетной формы ВУ-90 «Журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками», который ведется ответчиком в  вагоноремонтном депо, в буксовом узле колёсной пары № 05-118042-96 после проведённого 09.11.2015 среднего ремонта вагоноремонтным депо ответчика фактически находились подшипники с другими номера №102947, №9876, №69428, №5206. Осмотр, ремонт и монтаж подшипников с номерами №15128, №85945 (указанных в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.04.2016 г. копия прилагается) в вагоноремонтном депо ответчика 09.11.2015 не производился, что подтверждается копией журнала ВУ-93 и распечаткой выходного контроля подшипников РОБОКОН 4156;

- при осуществлении рекламационно-претензионной работы истцом не соблюдены требования норм Регламента: в нарушении п. 2.6. Регламента в приложенных рекламационных документах отсутствуют фотоматериалы; в нарушение приложения №1 Регламента в комиссии по составлению Акта-рекламации ВУ-41 № 30/04-6 от 30.04.2016 на вагон № 59766964 не присутствовал приёмщик вагонов; в нарушение п. 2.5 и Приложения №2 в предоставленных документах отсутствует первичный акт;  не предоставлен полный пакет документов, а именно: распечатка КТСМ, акт контрольного взвешивания вагона, акт обмера тележки;

- каких-либо доказательств, подтверждающих, что отцепка вагона произошла именно по причине некачественного ремонта в вагоноремонтном депо ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» не представлено истцом.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены: журналы учетной формы ВУ-90 и ВУ-93, распечатка РОБОКОН 4156, план расследования от 30.04.2016.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что в течение гарантийного срока вагон №59766964 отцеплен в текущий ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», а ремонт и расследование проводились ВЧДР ФИО4 «ВРК-1».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов №АО-ДД/В-117/15 от 26.05.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика      13 442 руб. 55 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего в течение гарантийного срока по вине подрядчика, вследствие некачественно выполненных работ. 

Согласно пунктам 6.3.1., 6.3.2 договора состав таких расходов определяется согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу  13 442 руб. 55 коп.  убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора №АО-ДД/В-117/15 от 26.05.2015.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком 09.11.2015 выполнены работы по проведению деповского ремонта вагона  №59766964  принадлежащего  истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической  неисправности  – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код – 119).

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 №30/04-6 от 30.04.2016 виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен  ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» ОАО "РЖД".  

В силу положений пункта 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент) и пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014 (далее – Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №  305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Суд полагает, что представленным актом-рекламацией подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорном вагоне, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта спорного  вагона, в силу следующего.

В соответствии с Временным регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта-рекламации формы ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник вагонного эксплуатационного депо (ВЧЭД), руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП (пункт 2.1 Временного регламента).

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленный в материалы дела акт-рекламации оформлен в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась  телеграмма о времени и месте проведения осмотра спорного вагона, как то предусмотрено Примечанием к пункту 2.1 Временного регламента. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался. 

Составленный по результатам расследования акт-рекламация  соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Как отмечено выше, ответчику было обеспечено право на участие в составлении  соответствующих актов. Обстоятельств недостоверности составленного акта-рекламации судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникших дефектов вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М содержит указание на причину появления дефекта спорного вагона. Из содержания данного акта следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признан ответчик.  

Ответчик не доказал, что спорные поломки возникли в связи с несоблюдением правил эксплуатации и технического содержания вагона. Вместе с тем, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании этого факта заинтересован именно ответчик. Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, нарушение порядка эксплуатации не следует.

В этой связи суд приходит к выводу доказанности причинно-следственной связи между поломкой спорного вагона, возникшими в связи с этим убытками в сумме 13 442 руб. 55 коп. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что  истцом к претензии был приложен не полный комплект документов, необходимый для ее полного и всестороннего рассмотрения, а именно: не представлены распечатка КТСМ, акт контрольного взвешивания вагона, акт обмера тележки судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензиониую работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В силу названного Регламента документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт - рекламация формы ВУ-41М.

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Указанные документы направлялись ответчику вместе с претензией от 17.08.2016 и представлены в материалы дела.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ВЧДР ФИО4 «ВРК-1».

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности; какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо, прилагаемые к рекламационным актам: первичный акты, план расследования.

Если имеются претензии к ВЧДэ (ОАО "РЖД") по качеству проведения расследования и по установлению дефектов и их причин при составлении актов-рекламаций на спорный вагон и претензии, связанные с нарушением требований Регламента, то ответчик вправе оформить и направить соответствующую претензию ВЧДэ, производившее текущие отцепочные ремонты спорного вагона.

Указанная претензия в материалы дела не представлена.

Расследование и составление рекламационных документов проведено полномочной комиссией в соответствии с требованием Регламента.

 Отклоняются судом довод ответчика о том, что при расследовании случаев отцепки вагонов не было представлено фотоматериалов, подтверждающих наличие дефекта.

Дополнительные документы к акту-рекламации (фотографии, эскизы, акты экспертизы, заключение по случаю обнаружения дефекта и др. документы) составляются комиссией при необходимости. Необходимость составления этих актов определяет сама комиссия. Кроме того, ответчик имел возможность сам присутствовать при расследовании, осмотреть все дефекты.

В договоре на ремонт вагонов, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрено условие обязательного предоставления фотоматериалов.

Следовательно, если дополнительные документы не приложены, то комиссия не посчитала нужным проводить дополнительные исследования и составлять соответствующие документы.

Утверждение ответчика о том, что номера подшипников указанных при расследовании причин дефекта не соответствуют номерам в период проведения планового ремонта, суд отклоняет как несостоятельное и не подтвержденное материалами дела. 

При этом представленные ответчиком журналы отчетной формы ВУ-90 и ВУ-93 суд не принимает во внимание, поскольку данные документы являются внутренним документооборот ответчика, составленным в одностороннем порядке, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие некачественное проведение ответчиком деповского ремонта вагона №59766964.

Кроме того, суд учитывает, что в  рассматриваемом случае вагон отцеплен по коду неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, данная неисправность обнаружена при техническом обслуживании железной дороги, о чем свидетельствует План расследования причин излома оси ролековой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.04.2016. 

Довод ответчика о непредставлении показаний приборов КТСМ суд отклоняет, поскольку данный документ не указан в перечне необходимых документов, указанных в Регламенте или договоре, кроме того, показания приборов КТСМ необходимы для подтверждения иных неисправностей, по иным кодам отцепки.

Пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов; они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Из содержания пунктов 2.1.1, 2.4.2 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиками визуально по внешним признакам. При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно пункту 1.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, следовательно, с учетом выявленных неисправностях имелись основания для отцепки спорного вагона в целях установления факта исправности деталей вагонов и проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Судом установлено, что стоимость произведенного  текущего отцепочного ремонта по устранению выявленных дефектов эксплуатационным депо ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» полностью оплачена истцом. 

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 13 442 руб. 55 коп.

При этом обязанность подрядчика по возмещению  заказчику дополнительных расходов (тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно, по составлению рекламационных документов, контрольно – регламентным работам, по оплате сбора за подачу – уборку вагона) прямо предусмотрена положениями пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора.

Ответчик, проведя диагностику имеющихся элементов узлов деталей спорного вагона, принял решение о его пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и дополнительными расходами по оплате оформления рекламационно-претензионной документации, уплате сбора,  оплате контрольно – регламентных работ состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы указанные дополнительные расходы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Судом проверен расчет суммы убытков, установлено, что расчет выполнен верно.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 13 442 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей спорного вагона, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из даты причинения вреда (составления акта рекламации ВУ-41М – 30.04.2016), спорная задолженность является текущей и  подлежит взысканию в рамках общеискового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 13 442 руб. 55 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова