АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1617/2019

город  Симферополь

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - временного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» арбитражного управляющего ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Профессионалстрой» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2019

от ответчика (ООО «Голубая волна») – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018

от ответчика (МИЗО РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.20218 №1531-Д

иные участники судебного заседания не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна», в котором просит суд перевести на общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018 г., заключенного по итогам аукциона от 24.12.2018 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна».

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2019.

В судебном заседании 22.04.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца предоставил суду заявление от 03.06.2019 об уточнении оснований исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит суд перевести на общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна». по итогам аукциона от 24.12.2018 г.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 23.07.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2000, с учетом дополнительного соглашения №8 от 20.01.2017. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (Арендатор, истец) был заключен договор аренды №4 государственного имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый №90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м ( кадастровый №90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый №90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый №90:22:010218:376); склад площадью 32,7 5 кв.м (кадастровый №90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый №90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый №90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый №90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый №90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый №90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый №90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый №90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый №90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навес площадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, 4 1230_520285 подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности». 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 20.01.2017, настоящий договор заключен на срок с 21.03.2000 до 21.03.2020. 

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имущество производственного комплекса учтено в качестве собственности Республики Крым. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 № 1319-1/16 группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, переданные в пользование по указанному выше договору аренды ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», были включены в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на 2017 год, в качестве имущества, приватизация (завершение приватизации) которого планируется в 2017 году путём продажи на аукционе. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.08.2017 № 882-р «Об утверждении перечня имущества, подлежащего приватизации» утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, подлежащего приватизации», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано провести необходимые мероприятия по оценке рыночной стоимости имущества, включенного в приложения 1, 2 к настоящему распоряжению, и обеспечить проведение аукциона по его продаже. 

Во исполнение данного распоряжения 10.04.2018 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым издало приказ № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», согласно которому приватизируется находящееся в государственной собственности Республики Крым имущество - группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, переданных в пользование по договору аренды ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» до 21.03.2020, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе: группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, по адресу: 

<

...> 7-73-3 (приложение 1); группа инвентарных объектов - объекты движимого имущества, по адресу: 

<

...> 7-73-3 (приложение 2). Тем же приказом установлена начальная цена имущества, выставляемого на торги, утверждена аукционная документация по продаже имущества.

Информационное сообщение о продаже лота размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение №130418/8727008/01 от 13.04.2018 (аукцион), лот № 1). Сообщением установлены дата и время окончания подачи заявок: 10.05.2018 18:00. 

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, заявка на участие в указанных торгах им не подавались. 

В то же время из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» оспорило в судебном порядке приказ Министерства от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу №А83-7287/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым». 

Согласно установленным обстоятельствам при рассмотрении дела №А83-7287/2018 по иску ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» о признании незаконным приказа от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», истец не соответствовал статусу субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку в нарушение положений подп. «а» п. 1 ч.1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» его учредителями до 01.07.2015 были иностранные юридические и физические лица, доля уставного капитала которых составляла 100%, изменение структуры уставного капитала произошло в октябре 2015 года, что не позволяет отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 согласно положениям ст. 3 Закона № 159 –ФЗ (в реакции от 01.07.2017). В удовлетворении требования ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» о признании незаконным приказа от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» было отказано.

Также при рассмотрении дела № А83-7287/2018 было установлено, что объект приватизации представляет собою целостный имущественный комплекс.  В силу п. 2. ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов. 

Определением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018.

24.12.2018 проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (по лоту № 1 – группа инвентарных объектов с расположенными под ними земельным участком по адресу: 

<

...> 7-73-3, переданных в пользование по договору аренды Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» до 21.03.2020), победителем которого согласно протоколу № 19 от 24.12.2018 определено Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна».

По итогам проведенного аукциона 28.12.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна» был заключен договора купли-продажи объекта приватизации № 39 и подписан Акт приема-передачи, по которому в собственность покупателя передано приобретаемое в ходе приватизации государственное имущество Республики Крым – группа  инвентарных объектов с расположенными под ними земельным участком по адресу: 

<

...> 7-73-3. 

Перечень инвентарных объектов, передаваемых по договору купли-продажи №39 от 28.12.2018 , установлен приложениями 1 и 2 к указанному договору.

Так, в приложении 1 указанного договора указан перечень, состоящий из 35 объектов недвижимого имущества, который был приобретен ООО «Голубая волна» по договору купли-продажи №39 от 28.12.2018.

Как указано ответчиками, расчет за объект приватизации произведен согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» №594 от 08.05.2018, №1 от 09.01.2019, №152 от 30.01.2019.

01.04.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в  группу инвентарных объектов переданных по договору купли-продажи объекта приватизации № 39 от 28.12.2018.

16.05.2019 имущественный комплекс – группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: 

<

...> д. 7-73-3 был продан по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионалстрой». Регистрация перехода права собственности осуществлена 24.05.2019.

В последующем, письмом от 24.05.2019 года б/н ООО «Голубая волна» уведомило ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» о смене собственника земельного участка и расположенных на нем группы инвентарных объектов по адресу: 

<

...> дом 7-73-3 и арендодателя по договору аренды № 4 от 21.03.2000. 

Истец полагает, что при реализации объекта приватизации было нарушено преимущественное право Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» на приобретение арендуемого имущественного комплекса, предусмотренное положениями статьи 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).   

При этом истец считает, что на момент возобновления проведения торгов Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» имело такое преимущественное право, однако в силу нарушения процедуры проведения аукциона было лишено права обратиться с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по адресу: 

<

...> д. 7-73-3. 

По мнению истца в соответствии с частью 2 статьи 6  Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ права и обязанности по договору купли-продажи объекта приватизации № 39 от 28.12.2018 подлежат переводу на Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД». 

При этом истец полагает, что его права нарушены ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-  арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

-  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-  сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того истцом указано, что была нарушена процедура проведения аукциона, вследствие чего он был лишен права обратиться с заявлением о реализации преимущественного права. 

По мнению истца, при проведении аукциона были нарушены положения  статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  (ред. от 01.04.2019) «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктов 4, 5 Положения об организации продажи государственного имущества Республики Крым на аукционе, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.07.2015 N 396. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как было установлено судом, договор заключен в результате торгов, проведение которых посредством аукциона определено на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 N 1319-1/16 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2017 год", Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.08.2017 № 882-р «Об утверждении перечня имущества, подлежащего приватизации» утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, подлежащего приватизации» и осуществлено согласно приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым». 

Доказательства отмены указанных актов истцом суду не представлены. 

Поскольку торги являются способом заключения договора,  заключение договора купли-продажи объекта приватизации № 39 от 28.12.2018 является одним из этапов проведения торгов и его невозможно рассматривать отдельно от всей процедуры приватизации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества были установлены вступившими в законную силу решениями по делу № А83-7287/2018, в которых истец выступал заявителем.

Так, как уже ранее указвывалось, при рассмотрении указанного дела было установлено, что Общество по состоянию на 01.07.2015 не соответствовало статусу субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку в нарушение положений подп. «а» п. 1 ч.1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» его учредителями до 01.07.2015 были иностранные юридические и физические лица, доля уставного капитала которых составляла 100%, а изменение структуры уставного капитала произошло в октябре 2015 года, что не позволяет отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 согласно положениям ст. 3 Закона № 159 –ФЗ (в реакции от 01.07.2017).

Также согласно установленным обстоятельствам при рассмотрении дела № А83-7287/2018 приватизированные объекты входили в состав целостного имущественного комплекса, были включены в Прогнозный план приватизации как подлежащие продаже на аукционе в составе групп инвентарных объектов и не подлежали приватизации в качестве самостоятельных объектов в порядке, установленном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

 Таким образом, судебными решениями по делу № А83-7287/2018 было установлено, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» преимущественное право истца не было нарушено.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым признание преюдициального значения судебного решения служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает поддержание принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта приватизации № 39, заключенный 28.12.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна» по результатам торгов, назначенных и проведенных согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», не нарушает преимущественно право истца на приобретение арендуемого имуществ в связи с отсутствием у последнего такого права на дату объявления проведения торгов. 

Таким образом, суд полагает, что проведенными торгами и заключенным договором купли-продажи объекта приватизации права и законные интересы истца не были нарушены.

Относительно доводов истца о наличии у него преимущественного права согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) на приобретение арендуемого имущества на дату возобновления торгов и заключения договора купли-продажи объекта приватизации № 39, суд считает их ошибочными по следующим основаниям. 

Изменения в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», позволяющие исчислять двухлетний срок аренды исходя из даты обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, вступили в силу с 01.07.2018. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) действие указанного закона  не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Как было установлено судом, в ответ на заявление истца (сентябрь 2018 года) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым соответствующим письмом отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» в реализации преимущественного права, сославшись на указанные изменения в закон и обстоятельства опубликования объявления о продаже имущества на дату обращения истца. Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права обжалован истцом не был.

Учитывая, что на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права (сентябрь 2018) и на дату обращения с исковым заявлением было опубликовано информационное сообщение о продаже объекта приватизации (извещение №130418/8727008/01 от 13.04.2018 (аукцион), лот № 1 на сайте www.torgi.gov.ru) и заключен договор купли-продажи объекта приватизации, суд приходит к выводу, что исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) его действие не распространяется на спорное имущество, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

Что касается доводов истца относительно того, что вследствие нарушения процедуры проведения торгов он был лишен права обратиться с заявлением о реализации преимущественного права, суд отмечает следующее. 

Обстоятельства нарушения процедуры проведения аукциона не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат установлению судом, поскольку в иске не оспаривается по существу проведенные торги. 

В то же время суд считает необходимым отметить следующее. 

Положениями пункта 2 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен заявительный принцип реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Согласно положениям указанного закона, право на обращение с заявлением о реализации преимущественного право не ограничивается такими фактическими обстоятельствами, как объявление о проведении торгов или их фактическое проведение. 

Таким образом, субъект малого и среднего предпринимательства может в любой момент обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. 

В связи с этим, суд отклоняет  доводы истца о том, что оно не имело возможности обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права.

Помимо этого, как следует из материалов дела, извещением №130418/8727008/01 от 13.04.2018 о проведении торгов был установлен 27-дневный срок подачи заявок: до 10.05.2018. 

Таким образом, срок подачи заявок завершился до принятия определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83-7278/2018 о принятии обеспечительных мер. 

Истцу было известно о сроках подачи заявок, однако он не воспользовался правом на участие в торгах в порядке приватизации в установленный срок и не подал оформленную должным образом заявку на участие в торгах и не принимал в них участия. 

Возобновление проведения торгов после отмены обеспечительных мер постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018, произошло после окончания срока для подачи заявок на участие в торгах, что не могло оказать влияние на обращение истца с заявлением о реализации преимущественного права. 

При этом суд считает необходимым указать, что на дату проведения торгов (24.12.2018) и на дату заключения договора купли-продажи объекта приватизации (28.12.2018) обеспечительные меры не действовали в связи с вступлением в силу Определения Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2018. 

По мнению суда, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, о чем указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". 

Истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав и охраняемых интересов, которые могут быть восстановлены в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному в результате проведения торгов. 

Доводы истца относительно того, что  после принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 11.05.2018 по делу №А83-7287/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» аукцион должен был быть отменен и в случае его повторного проведения назначен заново суд считает ошибочными, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу №А83-7287/2018 явно следует именно приостановление процедуры проведения аукциона, а не его прекращение. 

По мнению суда, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав проведенными торгами. 

Что касается обстоятельств согласования сделки согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-16430/2018, суд считает их не имеющими правового значения по данному делу, поскольку судом установлено отсутствие у истца подлежащего судебной защите преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что истец, не являлся и не является надлежащим субъектом преимущественного права на приобретение спорного имущества, проведение 24.12.2018 аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (по лоту № 1 – группа инвентарных объектов с расположенными под ними земельным участком по адресу: 

<

...>. Киевская/пр. Победы, 7-73-3, переданных в пользование по договору аренды Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» до 21.03.2020) и заключение между Министерством имущественным и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна» договора купли-продажи объекта приватизации № 39 от 28.12.2018 сами по себе не нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина