Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-778/2020

12 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-778/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в линии электропередачи ЛЭП-ВЛ-6кВ, неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование заявлено к:

- обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СервисЛюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 429 427 рублей 12 копеек задолженности за период с октября 2016 года по 22.07.2019, 19 587 рублей 30 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «М-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 429 427 рублей 12 копеек задолженности за период с октября 2016 года по 22.07.2019, 19 587 рублей 30 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ) о взыскании 82 621 рубля 55 копеек задолженности за период с 23.07.2019 по октябрь 2019 года, 471 рубля 90 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года:

- с ООО «ПромДорСпецСтрой» в пользу истца взыскано 82 621 рубль 55 копеек задолженности за период с 23.07.2019 по октябрь 2019 года, неустойка за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471 рубля 90 копеек, неустойка, начисленная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга;

- с ООО Специализированного застройщика «М-Строй» в пользу истца взыскано 256 269 рублей 94 копейки задолженности за период с 15.09.2018 по 22.07.2019, неустойка за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 1626 рублей 33 копеек, неустойка, начисленная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Специализированному застройщику «М-Строй» отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющей компании «Сервис-Люкс» отказано.

ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период, за который с него взыскана стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, данные объекты находились во владении ООО «ПромДорСпецСтрой» на основании договора аренды от 04.06.2015, а выводы судов об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 617, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «М-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Читаэнергосбыт» доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Читаэнергосбыт», обладая статусом гарантирующего поставщика, поставляло электрическую энергию на объект, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Объездное шоссе, 29.

Право собственности на линию электропередачи ЛЭП ВЛ-6 кВ, с использованием которой осуществлялось энергоснабжение данного объекта, в период с 04.04.2013 по 09.06.2013 зарегистрировано за ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений», в период с 10.06.2013 по 03.06.2016 – за ООО Управляющей компанией «Сервис-Люкс», в период с 03.06.2016 по 22.07.2019 – за ООО «Производственно-транспортная компания» (переименовано в ООО «М-Строй»), в период с 23.07.2019 по настоящее время – за ООО «ПромДорСпецСтрой».

Акционерное общество «Читаэнергосбыт», ссылаясь на то, что законными владельцами указанного объекта электросетевого хозяйства не компенсированы фактические потери электрической энергии, возникшие в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды в части удовлетворили иск, признав обоснованными требования о взыскании с собственников объектов электросетевого хозяйства стоимость потерь электрической энергии за период с 15.09.2018 по октябрь 2019 года, а также неустойку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Факт принадлежности линии электропередач ЛЭП ВЛ-6 кВ ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» в период с 04.04.2013 по 09.06.2013, ООО Управляющей компании «Сервис-Люкс» в период с 10.06.2013 по 03.06.2016, ООО «Производственно-транспортная компания» (переименовано в ООО «М-Строй») в период с 03.06.2016 по 22.07.2019, ООО «ПромДорСпецСтрой» в период с 23.07.2019 по настоящее время подтверждён выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные об объёмах потерь электрической энергии приняты судами на основании показаний приборов учёта, проверены судами, ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им сетях, составляют иной объём, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в иске объекты электросетевого хозяйства в спорном периоде находились в пользовании ООО «ПромДорСпецСтрой» оценены судами и правомерно отклонены.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, линия электропередачи ЛЭП ВЛ-6 кВ на основании договора от 04.06.2015 была передана ООО «Сервис-Люкс» (арендодатель) в аренду ООО «ПромДорСпецСтрой» (арендатор) сроком на 11 месяцев – до 04.05.2016 (пункт 1.1 договора аренды). По условиям пункта 4.4 договора по окончании срока аренды действие договора оканчивается; продление аренды возможно при заключении нового договора на новых условиях.

При рассмотрении дела суды не установили доказательств заключения нового договора аренды в порядке, согласованном пунктом 4.4 договора аренды, а равно доказательств исполнения договора аренды после истечения срока его действия (доказательств фактического владения ООО «ПромДорСпецСтрой» объектом аренды).

При заключении договора энергоснабжения от 19.06.2015 № 102538 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПромДорСпецСтрой» (потребитель), стороны ограничили срок его действия 04.05.2016, одновременно предусмотрев, что подача электроэнергии в рамках данного договора прекращается с 24 часов 00 минут 04.05.2016 (пункт 6.1 договора энергоснабжения).

Суды установили, что договор энергоснабжения после истечения срока его действия ООО «ПромДорСпецСтрой» не исполнялся, 03.06.2016 право собственности на объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за ООО «Производственно-транспортная компания» (ныне – ООО «М-Строй»).

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые условия договоров аренды и энергоснабжения, приняв во внимание указанные выше обстоятельства фактического неисполнения сторонами договоров после истечения срока их действия, суды пришли к выводу о фактическом прекращении арендных отношений между ООО «Сервис-Люкс» и ООО «ПромДорСпецСтрой».

При установленных судами обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие продолжение арендных отношений при переходе права собственности на объект аренды, и на положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие продление договора энергоснабжения при отсутствии заявлений сторон о его прекращении, судом округа не принимается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-778/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина