Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья                   Чиндина Е.В.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Чикашова О.Н., Фаст Е.В.) по делу № А67-10074/2022                           по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» – директор ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2024, ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, ФИО4                по доверенности от 23.06.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО5 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении               к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                   в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10 процентов), начисления                      на него соответствующей суммы пени, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) штрафа за неуплату НДС                  в размере 1 352,21 руб., начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса штрафа                           за неуплату НДС в размере 21 303,75 руб., доначисления налога на имущество в размере 167 144 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога                  на имущество в размере 3 833,29 руб., начисления на него соответствующей суммы пени.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным                      без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС (в части применения ставки НДС 10 процентов) в размере 528 086 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности                         за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 21 303,75 руб., доначисления налога на имущество в размере 167 144 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 3 833,29 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, коды реализуемых обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, предприниматель) товаров (продукт белковый «Тофу», окара, орешки соевые, напиток соевый) согласно декларациям о соответствии и сертификатам соответствия продукции  не подпадают под налогообложение ставкой 10 процентов, поскольку не указаны                       в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость                                  по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень № 908); продукция с кодом 10.86.10.910 не может считаться включенной в Перечень № 908 только по причине указания данного кода; общество документально не подтвердило изготовление (производство) и реализацию диабетической продукции, подпадающей                под код 10.86.10.900 Перечня № 908; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного товара кодам 91 4616 и 10.41.41.111. Совокупностью установленных инспекцией доказательств подтверждается использование обществом                    с 01.12.2019 недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, в связи с чем с этого момента у общества в отношении названного объекта возникла обязанность уплачивать налог на имущество. Совершенные обществом налоговые правонарушения по неуплате налога на имущество, созданию формального документооброта со спорными контрагентами при отсутствии реального выполнения              ими работ (поставки товаров) правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса как умышленно совершенные; при наличии факта нарушения у судов отсутствовали основания для полной отмены штрафа по налогу                        на имущество и за неуплату НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений к отзыву)                        и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих                   в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций (применительно к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований), по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от  30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 352,21 руб.,                      по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 303,75 руб.                      (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размеры штрафов снижены в 64 раза).

Этим же решением инспекции обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением ставки 10 процентов в размере 547 701 руб., налог на имущество в размере                             613 326 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия названного решения послужили, в том числе выводы инспекции: о неправомерном применении обществом ставки НДС в размере 10 процентов                         при поставке в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года ФИО6 товаров (продукт белковый «Тофу», продукт белковый «Окара», продукт белковый «Орешки», продукт белковый «Напиток соевый») общей стоимостью 6 341 095 руб.; о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате неисчисления и неуплаты налога на имущество в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, при наличии оснований для принятия к бухгалтерскому учету данного объекта в качестве основанного средства и фактическом его использовании в предпринимательской деятельности с октября 2019 года, а также неправомерного занижения к уплате НДС путем предъявления налоговых вычетов по взаимоотношениям           с обществами с ограниченной ответственностью «Евросибстрой», «2А», «Алмест», «Электроник», «СервисПлюс», «СД.Продукт» (далее – спорные контрагенты), фактически не осуществлявших спорные хозяйственные операции.

Решением управления от 17.10.2022 № 16-05/02/14239@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд      с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением управления от 27.03.2023 № 39-15/02/12505 внесены изменения в решение инспекции,                    из расчета пени исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном применении обществом при поставке спорной продукции предпринимателю ставки НДС в размере                  10 процентов, недоказанности управлением факта использования обществом                                   в производственной деятельности объекта незавершенного строительства в период                        с 01.12.2019 по 01.03.2020, а также недоказанности наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Частично отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

По эпизоду применения обществом НДС в размере 10 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в том числе маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов)             (абзац 11), продуктов детского и диабетического питания (абзац 18).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии                                    с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в адрес предпринимателя в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года был реализован товар (продукт белковый «Тофу», продукт белковый «Окара», продукт белковый «Орешки», продукт белковый «Напиток соевый») на общую сумму                     6 341 095 руб., в том числе НДС исходя из ставки 10 процентов.

На указанную продукцию обществом представлены сертификаты соответствия                      № РОСС RU.АИ88.Н03679 (сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2020),                                      № РОСС RU.АИ88.Н03699 (сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2021), согласно которым продукция соответствует коду ОКПД 2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 10.86.10.910, коду ТН ВЭД 2106 90 920 0, а также декларации о соответствии от 25.01.2018 ЕАЭС                   № RU Д-RU.АИ88.В.05052 от  07.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.АИ88.В.05112, согласно которым продукты белковые: окара, орешки соевые, напиток соевый, тофу, соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), изготовлены                               в соответствии с ТУ 9146-0020141494794-2012  (с изменением № 1 «Продукты белковые. Технические условия»), ТУ 9146-0020141494794-2011 (с изменениями № 1, 2 «Продукт белковый «Тофу». Технические условия»), присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9.

Перечень № 908 содержит код 10.86.10.900 «Специализированная пищевая продукция, в том числе диетическая, не включенная в другие группировки».

Поскольку код 10.86.10.900 «Специализированная пищевая продукция, в том числе диетическая, не включенная в другие группировки» включает код 10.86.10.910, суды обоснованно сочли, что при реализации продукции, соответствующей указанному коду, применяется ставка НДС в размере 10 процентов.

При этом суды приняли во внимание, что в представленных обществом декларациях о соответствии от 10.08.2012 № РОСС RU.АИ88.Д02061 (продукт белковый «Тофу»                      в ассортименте), №  РОСС RU.АИ88.Д02062 (продукты белковые: окара, орешки соевые, напиток соевый), сертификатах соответствия от 10.08.2012 № РОСС RU.АИ88.H02552 (продукт белковый «Тофу» в ассортименте), № РОСС RU.АИ88.Н02553 (продукты белковые: окара, орешки соевые, напиток соевый) на изготавливаемую им продукцию указан код ОКП 91 4610.

Код ОКП 91 4610 (продукция белковая) лежит в основе разработанных нормативных документов на выпуск спорной продукции (ТУ 9146-001-0141494794-2011 – продукт  белковый «Тофу» в ассортименте, ТУ 9146-002-0141494794-2012 – продукты белковые: окара, соевые орешки, напиток соевый); включает в себя подпозиции (91 4611 – жмыхи               и шроты пищевые; 91 4616 – белки пищевые). После издания приказа Росстандарта                    от 31.01.2014 № 14-ст продукция с кодом ОКП 91 4610 стала соответствовать коду                   ОКПД 2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 10.41.41.111 (жмых и остатки пищевые твердые прочие, полученные при экстракции соевого масла).

Согласно сертификатам соответствия от 14.07.2023 № РОСС RU.ЭKB0.H00014 (продукты белковые «Тофу» в ассортименте), от 20.07.2023 № РОСС RU. ЭKB0.H00015 (продукты белковые: окара, орешки соевые, напиток соевый), декларациям о соответствии от 25.07.2023 ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.76372/23 (продукты белковые «Тофу»                               в ассортименте); ЕАС № RU Д-RU.РА01.В.76555/23 (продукты белковые: окара,                  орешки соевые, напиток соевый) изготавливаемая обществом продукция                                      по ТУ 9146-001-0141494794-2011 и ТУ 9146-001-0141494794-2012 соответствует коду                  ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 10.41.41.111.

Судами установлено, что при производстве белкового продукта «Тофу» и «Окара» используются измельченные до суспензии соевые бобы, для приготовления белкового продукта «Окара» используются крупные частицы соевой суспензии, а более мелкие, после внесения уплотнителей, используются для производства белкового продукта «Тофу».

Перечень № 908 содержит код 10.41.4 «Жмых и прочие твердые остатки растительных жиров или масел; мука тонкого и грубого помола из семян или плодов масличных культур», который согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) включает код 10.41.41 «Жмых и прочие твердые остатки растительных жиров или масел».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что при реализации спорных товаров общество правомерно применяло налоговую ставку по НДС в размере                        10 процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер                     в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (постановление                 от 10.07.2017 № 19-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-О-О,  от 28.02.2017 № 468-О и др.).

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал             на недопустимость формального подхода при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 04.03.2024                           № 306-ЭС23-25757).

Действующее правовое регулирование не исключает возможности применения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса на основе исследования и оценки судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления НДС (в части применения ставки НДС 10 процентов), соответствующих сумм пени и штрафа,

По эпизоду доначисления налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога                     на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое                     на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса                 (как среднегодовая стоимость), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса.

Условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств организаций (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) установлены пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (действовавшего в спорный период), которые должны выполняться одновременно, в том числе объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату              во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «а»); объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подпункт «г»).

В рассматриваемом случае общество, не возражая против первоначальной стоимости объекта недвижимости (объект капитального строительства «Производственное здание для изготовления соевых продуктов длительного хранения», расположенное по адресу: 

<

...>), оспаривало начисление налога на имущество за период с 01.12.2019 по 01.03.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заключенные обществом договоры подряда от 26.07.2019 № 19/499             с обществом с ограниченной ответственностью «Абрис», от 19.12.2019 № 19/1219                       с обществом с ограниченной ответственностью «Промгазпроект», от 11.06.2020 № 20/04               с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭТ», от 27.02.2020 № 02п-2020                           с обществом с ограниченной ответственностью «КТВ-Проектсервис»; приказ общества                    от 17.02.2020 № 1 «О вводе оборудования в эксплуатацию. Проверка и приемка работ                    по вентиляционной системе»; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 17.02.2020 № 1; показания сотрудников общества (ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9); заключенный обществом договор электроснабжения от 11.10.2017 № ФЦ17-Э/Дх-ТО-6175 с обществом с ограниченной ответственностью «РНЭнерго»; единый договор холодного водоснабжения                                       и водоотведения на период строительства объекта недвижимости от 14.11.2019 № 8-3624; письма Департамента архитектуры и градостроительства от 11.08.2020 № 02-19/7755,                от 18.09.2020 № 02-19/9330, от 18.02.2022 № 02-19/1543, от 06.06.2022 № 02-19/5308,                  от 14.07.2022 № 02-19/6839), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам     о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по данному эпизоду спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций                           и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным доначисление обществу налога на имущество                                   по вышеуказанному объекту недвижимости за период с 01.12.2019 по 01.03.2020.

Вместе с тем, признавая недействительным доначисление инспекцией налога                          на имущество лишь в части (за период с 01.12.2019 по 01.03.2020), суды первой                            и апелляционной инстанций в нарушение положений Налогового кодекса (статьи 108 «Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения», статьи 109 «Обстоятельства, исключающие привлечение лица                           к ответственности за совершение налогового правонарушения») признали недействительным исчисленный инспекцией штраф в размере 3 833,29 руб. за неуплату  обществом указанного налога за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, тем самым неправомерно освободили общество от ответственности за период, в который им было допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на имущество, и данный факт обществом не оспаривается.

Признавая недействительным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса по эпизоду взаимоотношений общества со спорными контрагентами судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность                           за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что за деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов                              от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество совершило налоговое правонарушение                                    по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами по неосторожности, умысел                     в его действиях не доказан.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно правильности квалификации совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 стати 122 Налогового кодекса получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, фактически направлены на переоценку выводов судов, что с учетом положений статей 286, 287              АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем позиция судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии                           с которой оспоренное решение инспекции содержит неправильную квалификацию правонарушения и подлежит признанию недействительным полностью в части привлечения к налоговой ответственности (освобождение налогоплательщика                               от назначенного штрафа в полном объеме), не может быть поддержана судом округа.

Федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения                        и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также – с учетом требований статьи 55                 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации                      от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 11.03.2008 № 4-П,            от 09.07.2019 № 27-П и др.).

Устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, налоговое законодательство предусматривает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо                           ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11890 указал, что при неправильной квалификации налогового правонарушения применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                          об административных правонарушениях».

Таким образом, квалификация налоговой ответственности как разновидности административной (в широком смысле) позволяет использовать в рассматриваемом случае аналогичный по существу подход, сложившийся в судебной практике применительно                    к делам об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12867,                        от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343, а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих                у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным –                    оно  подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по подлежащей применению статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции полностью в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату НДС.

Иной подход приведет к необоснованному освобождению правонарушителя                          от привлечения к налоговой ответственности и нарушению принципов соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1                 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса                за неуплату НДС и налога на имущество, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление                               от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10074/2022 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 30.06.2022 № 7024/30 по начислению штрафа                 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                     21 303,75 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа по пункту 3               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 833,29 руб. за неуплату налога на имущество. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области                    и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А67-10074/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1