ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20191/2023

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-20191/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Виктору Олеговичу

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Виктору Олеговичу (далее – ИП ФИО1 В.О.) о взыскании 120.000 руб. неосновательного обогащения и 25.014,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 г. по 31 июля 2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 В.О. в пользу ООО «Трансдорстрой» взыскано 120.000 руб. неосновательного обогащения и 1.752,33 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г.. В остальной части иска отказано.

Так как истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 120.000 руб., а ответчик не представил доказательства выполнения работ на эту сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.014,72 руб. в период с 23 декабря 2020 г. по 31 июля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.752,33 руб. за период с 23 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 30 мая 2024 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако не выполнил работы или в меньшем объеме, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт невыполнения работ; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. по делу № А41-22593/2021 ООО «Трансдорстрой» признано настоятельным, открыто конкурсное производство. По результатам проведенного конкурсным управляющим ФИО2 анализа, установлено наличие задолженности со стороны ИП ФИО1 В.О. перед ООО «Трансдорстрой» в сумме 120.000 руб.

ООО «Трансдорстрой» перечислено 120.000 руб., что следует из выписки ПАО «Росдорбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Трансдорстрой» № 407028100000000327966 на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указано: «Аванс по договору №ТДС-СП-22/20 от 22 декабря 2020 г. за остановку дорожных стоек» (приложение к заявлению от 04 декабря 2023 г. от к/у ФИО2).

Доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 В.О. получил от ООО «Трансдорстрой» аванс в размере 120.000 руб. по договору №ТДС-СП-22/20 от 22 декабря 2020 г. за остановку дорожных стоек, но работы фактически не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании 120.000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.014,72 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец произвёл расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2020 г. по 31 июля 2023 г., что соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчет процентов, указав, что обязанность по возврату должна быть исполнена 23 мая 2023 г., следовательно, размер процентов составляет 1.752,33 руб.

Поскольку суд взыскал меньшую сумму, нежели требовал истец, и он с апелляционной жалобой не обратился, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

В настоящем случае ИП ФИО1 В.О. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: ул. Аллея Первая, д. 71, СНТ «Дружба», г. Евпатория, Республики Крым, как и указано апеллянтом в апелляционной жалобе.

Адрес, по которому направлялось определение суда первой инстанции совпадает с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащей закрытые сведения (л.д. 34-35).

В материалах дела имеется почтовый возврат с идентификатором почтового отправления 29500086742269 (л.д. 73-74).

Также в материалах дела имеется подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (квитанция № 21-039 от 01 июня 2023 г., л.д. 31).

Помимо этого, к иску приложена копия претензии исх. № 21-039-09-26-13 от 06 апреля 2023 г., свидетельствующая о направлении в адрес ответчика требований о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ИП ФИО1 В.О. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то он должен был самостоятельно получать информацию о движении дела (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года по делу №А83-20191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Виктора Олеговича 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян