АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16167/2021

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, акционерного общества «Газпромбанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А53-16167/2021 (Ф08-5231/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о результатах реализации имущества должника. 

Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением                         от 21.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований АО «Газпромбанк» (далее – банк) в размере 1 289 419 рублей 47 копеек, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление. Принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от исполнения требований перед банком. Выводы судов о том, что при заключении кредитного договора между банком и должником последний действовал заведомо недобросовестно, сделаны под влиянием заблуждения из-за действий банка, который не представил доказательств незаконных действий со стороны должника при заключении кредитного договора. Должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами по непредвиденным и не зависящим от него причинам, при этом доказательств его недобросовестности банк в суд не представил. 

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку доводы заявлены только в части неосвобождения от исполнения обязательств перед банком, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022 № 26(7227). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции рассматривается отчет управляющего о результатах реализации имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: – вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                            № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет управляющего, установив, что в рамках дела о банкротстве должника проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, возможность дальнейших расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед банком, суды руководствовались статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств банк, а также другие кредиторы ООО «Финансовая Грамотность», ООО «КБ "АНТАРЕС" ходатайствовали о неприменении к должнику указанного правила ввиду недобросовестного поведения.

Суды, оценив обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в отношении банка, выразившемся в предоставлении банку заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного дохода и места работы. 

Так, суды установили, что 11.03.2021 должником и банком подписан кредитный договор 

<

***>. В рамках андеррайтинга заявки на кредит установлено существование работодателя в ЕГРЮЛ –  Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах"», наличие у юридического лица сайта в сети Интернет http://www.fcp-pbdd.ru/. Подтверждение данных справки 2-НДФЛ осуществлено по телефонным номерам, указанным в справке 2- НДФЛ. Занятость и размер дохода клиента были подтверждены. Паспорт клиента в реестре недействительных паспортов не значился. Предоставленные клиентом данные не были опровергнуты данными из открытых источников. Поэтому заявка на кредит одобрена, денежные средства выданы 12.03.2021. При этом, согласно справке 2-НДФЛ, представленной в банк на момент получения кредита, средний ежемесячный доход должника (после уплаты НДФЛ) за 2020 год составлял 80 615 рублей 30 копеек. 

Вместе с тем, при обращении в суд в мае 2021 года с заявлением о признании себя банкротом должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым на дату получения кредита (11.03.2021) средний ежемесячный доход должника за 2020 год составлял 14 868 рублей 86 копеек. При этом согласно кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составлял 23 064 рублей, что превышает фактический ежемесячный доход. 

Указанное свидетельствует о том, что заемщик получил кредит заведомо невозможный к погашению ввиду отсутствия достаточного дохода и предоставления ложных сведений при получении кредита. Должник при получении кредита указал недостоверные сведения о своем трудоустройстве, так как согласно заявлению-анкете на получение кредита, копии трудовой книжки, справках о доходах в период с 2020 по 2021 годы должник работал в ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах"». Согласно сведениям, указанным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), местом работы должника является ООО «Шахтинский кирпичный завод». 

Таким образом, сведения о трудоустройстве в ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах"» и о ежемесячном доходе в размере 80 615 рублей 30 копеек, предоставленные должником при получении кредита, правомерно признаны судами недостоверными. Данные доводы должником не опровергнуты.

Освобождая от обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суды указали, что ООО «КБ "Антарес", ООО «Финансовая Грамотность» доказательств того, что должник указывал недостоверные сведения при получении денежных средств в АО Тинькофф Банк, не представлено. Из анкет-заявок следует, что был указан работодатель ООО «Шахтинский кирпичный завод».

Установленные судами обстоятельства в отношении банка свидетельствуют об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А53-16167/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        В.В. Соловьев