СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2016-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело №А60-37206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"): Белобородова С.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-37206/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073), 

открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), 

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании долга за фактическое пользование объектом недвижимости,

по встречному иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"

к ООО "База "Чкаловская" 

третьи лица: ООО «Персона Грата», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» 

о признании права общей долевой собственности на неделимый объект, определении размера долей в праве собственности,

установил:

ООО "База "Чкаловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 828 руб., об обязании освободить здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Э от принадлежащего ответчику оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "База "Чкаловская" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по встречному иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020". С ООО "База "Чкаловская" взыскано в пользу ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов. Первоначальный иск ООО "База "Чкаловская" удовлетворён. Взыскано с ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу ООО "База "Чкаловская" 311 612 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. На ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э, от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО "Фонд межрегиональных программ 2020". Взыскано	в пользу ООО "База "Чкаловская" 11 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу №А60-37206/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фонд межрегиональных программ 2010» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, принятое определением о приостановлении исполнения судебных актов от 07 февраля 2017 года.

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с заявление об отсрочке исполнения решения по делу №А60-37206/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А60-37206/2015 отказано.

ООО "База "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» судебных расходов в сумме 575 000 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года заявление ООО "База "Чкаловская" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 332 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разумной является сумма  в размере 70 000 руб. Считает, что удовлетворенная судом сумма является чрезмерной, не соразмерной удовлетворенным требованиям, не обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон. Ответчик полагает, что характер спора не требовал и участия двух представителей, отмечает, что представитель Фролова М.В. лишь присутствовала в судебных заседаниях, что увеличило размер расходов. По мнению ответчика, к судебным расходом не могут быть отнесены расходы на услуги по подготовке к судебному заседанию с письменным обоснованием позиции истца по вопросу назначения экспертизы, и подготовке копий документов для эксперта. Полагает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 30.05.2016 не подлежат возмещению, поскольку в первоначальном и встречном иске в данном судебном заседании было отказано обеим сторонам. Также считает, что расходы, связанные с рассмотрением процессуальных документов иной стороны по делу (подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «ЕЭСК») не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

	Как следует из материалов дела, ООО «База Чкаловская» (заказчик) и ООО «Альбатрос» (исполнитель) заключили договор №24-у об оказании юридических услуг от 20.05.2016, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела №А60-37206/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

	Согласно п.1.2. договора в случае необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

ознакомиться с материалами судебного дела;

принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и осуществлять представление интересов при рассмотрении дела;

осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов;

- в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми документами.

20.05.2016 ООО «Альбатрос» (заказчик) и М.В. Фроловой (исполнитель) заключён договор №37 об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «База «Чкаловская» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела №А60-37206/2015, в случае необходимости, представлять интересы ООО «База «Чкаловская» и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; готовить процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения судебного дела; принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «База «Чкаловская». При содействии ООО «База «Чкаловская» провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

20.05.2016  ООО «Альбатрос» (заказчик) и А.Ю. Щелконоговой (исполнитель) заключён договор №36 об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «База «Чкаловская» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела №А60-37206/2015, в случае необходимости, представлять интересы ООО «База «Чкаловская» и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; готовить процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения судебного дела; принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «База «Чкаловская». При содействии ООО «База «Чкаловская» провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно п.3.1. договора окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг, с приложением полного перечня оказанных услуг.

Согласно акту №1 приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2017 к договору №24-у об оказании юридических услуг от 20.05.2016, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 575 000 руб. с указанием стоимости каждой из оказанных исполнителем услуг. 

ООО «База Чкаловская» во исполнение договора об оказании юридических услуг №24-у от 20.05.2016 уплатило за оказанные услуги 575 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №393 от 07.03.2017 на сумму 250 000 руб., №417 от 04.04.2017 на сумму 295 500 руб., №418 от 05.04.2017 на сумму 30 000 руб. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «База Чкаловская» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 242 500 руб., а именно, расходов на ознакомление с материалами судебного дела представленными заказчиком (20 000 руб.); подготовку заявки на ознакомление с экспертным заключением, ознакомление с экспертным заключением в арбитражном апелляционном суде (10 000 руб.); на подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о выдаче копии апелляционной жалобы (2500 руб.); изучение апелляционной жалобы ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-37206/2015 (15 000 руб.); подготовку и подача ходатайства о предоставлении копии документа (2500 руб.); подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа заявления о выдаче копии кассационной жалобы ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (2500 руб.); подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа заявления о выдаче копии кассационной жалобы АО «ЕЭК» (2500 руб.), самостоятельно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 20.05.2016 №24-у, №36, №37, акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2017 к договору №24-у, платежные поручения №393 от 07.03.2017, №417 от 04.04.2017, №418 от 05.04.2017. 

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 575 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом средней стоимости юридических услуг в регионе, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 332 500 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 332 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги в ответах ООО «ФС» №3 от 02.05.2017 и ООО Юридическая Фирма «Правовой стандарт» №21/4 от 28.04.2017 не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 332 500 руб. соразмерной и обоснованной. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. 

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. 

В связи с чем, указание на то, что характер спора, по мнению заявителя, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод ответчика о том, что к судебным расходом не могут быть отнесены расходы на услуги по подготовке к судебному заседанию с письменным обоснованием позиции истца по вопросу назначения экспертизы, и подготовке копий документов для эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку, в части расходов на подготовку заявки на ознакомление с экспертным заключением, ознакомление с экспертным заключением в апелляционном суде,  судом первой инстанции отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на ознакомление с материалами судебного дела представленными заказчиком (20 000 руб.); на подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о выдаче копии апелляционной жалобы (2500 руб.); изучение апелляционной жалобы ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-37206/2015 (15 000 руб.); подготовку и подача ходатайства о предоставлении копии документа (2500 руб.); подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа заявления о выдаче копии кассационной жалобы ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (2500 руб.); подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа заявления о выдаче копии кассационной жалобы АО «ЕЭК» (2500 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу №А60-37206/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина