АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-6558/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 № 207/н/102д),

рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-6558/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, здание 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 58 574 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 07.09.2023 за нарушение срока исполнения обязательств по договору № БФ-637-21-12Т в ноябре 2021 года, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства в пользу Общества взыскано 41 387 руб. 23 коп. неустойки, 1 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 611 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения. Податель жалобы также указывает, что взысканная судами сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Учреждение 23.12.2024 представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью личного участия последних, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56- 92950/2022 с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства, в пользу Общества взыскано 126 700 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2021 года. 

Факты наличия у Учреждения обязательств по оплате и нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии установлены судебными актами по делу № А56-92950/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле. 

Задолженность фактически оплачена Учреждением 07.09.2023 платежным поручением № 842, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Ввиду допущенной просрочки оплаты ресурса Общество начислило законную неустойку, размер которой за период с 15.12.2021 по 07.09.2023 составил 58 574 руб. 66 коп.

Претензионные требования Общества об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворили иск в части. Оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не усмотрели. Судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Общество на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Суды, скорректировав размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворили иск в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства, в пользу Общества 41 387 руб. 23 коп. неустойки. 

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Доводов о несогласии с размером взысканной неустойки в кассационной жалобе Министерством не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Обществом также заявлены требования о взыскании 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, пришли к выводу о том, что истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 22 611 руб. 20 коп. 

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-6558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова